133又是三个嫌疑犯

法院开庭审理一起盗窃案件，3个嫌疑犯A、B、C被押上法庭。负责审理这个案件的法官是这样想的：肯提供真实情况的不可能是盗窃犯；与此相反，真正的盗窃犯为了掩盖罪行一定会编造口供。因此，他得出了这样的结论：说真话的肯定不是盗窃犯，说假话的肯定就是盗窃犯。审判的结果也证明了法官的这个想法是正确的。

审问开始了。

法官先问A：“你是怎样进行盗窃的？从实招来！”A叽里咕噜地回答了法官的问题，因为他讲的是某地的方言，法官根本听不懂他讲的是什么意思。法官又问B和C：“刚才A是怎样回答我的提问的？”B说：“法官大人，A的意思是说，他不是盗窃犯。”C说：“法官大人，A刚才已经招供了，他承认自己就是盗窃犯。”

听了B和C的话之后，这位法官马上断定：B无罪，C是盗窃犯。

请问：法官为什么能根据B和C的回答做出这样的判断？A到底是不是盗窃犯呢？