达尔文是猴子变的？
在逻辑课前的自然课上，同学们就“人是从哪里来的”这个问题争论不已。一种观点认为人是上帝创造的，而另一种观点主张达尔文的进化理论—认为人是从类人猿进化来的，简单地说就是人是猴子变的。
在争论中，布罗基认为达尔文是猴子变的，因为“人是猴子变的”，又“达尔文是人”，所以推出“达尔文是猴子变的”。但是当布罗基谈论自己时，他却坚决否认自己是猴子变的。
争论持续到逻辑课。当斯考尔教授听完争论的来龙去脉后，说道，“我不能确定人到底从哪里来的，是进化而来还是上帝创造，这个超出了我的专业。但是，即使人是猴子变的，我也不认为达尔文是猴子变的。”
“为什么？难道达尔文不是人吗？”布罗基对教授表示疑问。
“达尔文当然是人，但是这个‘人’不等于‘人是猴子变的’中的‘人’。”教授回答道。
“不都是‘人’吗？又有什么不同呢？”
教授解释道，“尽管这两句话中都使用了同一个字‘人’，但是两者的内涵是有区别的：‘达尔文是人’中的‘人’是指个别人，一个独立的、表示个体意义的人；而‘人是猴子变的’中的‘人’是指人类集合，表示集合意义的人，两者是不同的，这种不同可以简化为‘非集合概念’和‘集合概念’的区别。”
“那什么是非集合概念，什么又是集合概念？”布罗基继续提问，他第一次听到这两个概念。
教授环顾了全班，对所有人讲解道，“有些概念表示一类对象，每一个对象都是属于这一类中的一个，这些概念就是非集合概念；而有些概念表示一个集合，集合中有很多单个对象，但这个概念不表示单一的某个对象，而是这些对象的集合”，说着，教授在黑板上画道：
接着，教授指着图解释道，“军队是一个集合概念，它是士兵的集合，而士兵是非集合概念。类似地，森林（集合概念）是树木（非集合概念）的集合；群岛（集合概念）是岛屿（非集合概念）的集合；同学们（集合概念）是同学（非集合概念）的集合等。”
“这几组概念都很好理解，因为它们都是两个不同的词语。但是‘达尔文是人’和‘人是猴子变的’中的‘人’是同一个词语，为什么您会给出两种不同的解释？”布罗基仍然有疑问。
教授点点头，对布罗基提出问题所表现出的求知态度表示肯定，“这个问题很好。所有的概念都是通过词语来表达，但是词语和概念却不是一一对应的关系。同一个概念可以由不同的词语表达，比如‘爸爸’和‘父亲’，这两个词语表达同一个概念，当然还可以找到表达‘父亲’这个概念的第三个、第四个词语；同一个词语也可以表达不同的概念，比如‘苹果’，既可以表示一种水果，也可以表示一种手机品牌。词语与概念不是一一对应的情况很常见。所以，同一个词语既表达集合概念，又表达非集合概念，这需要根据不同的语境来理解，比如，同样是‘桃源人’，‘桃源人勤劳勇敢’中的‘桃源人’是集合概念，而‘布罗基是桃源人’中的‘桃源人’是非集合概念。”说着，教授又在黑板上画道：
“大家看，集合就是全体桃源人的集合，而集合中的个体也是桃源人。”教授指着图对全班同学说道。
“哦，是不是可以这样理解：‘达尔文是人’，这个‘人’指一个个体的人；而‘人是猴子变的’，这个‘人’指人类这个集合。人类这个集合是由猴子这个集合变的，事实上，这里的‘猴子’也是集合概念？”布罗基半肯定、半带有疑问地对教授说。
“完全正确！”教授显得很高兴。
“但是，对于同一个词语，我又如何区分它是集合概念，还是非集合概念呢？”布罗基显然没有被教授的赞扬所陶醉。
“好吧，我用‘本班学生’这个例子来说明概念既可以表示集合概念，也可以表示非集合概念。”教授边说边在黑板上写下3句话：
“第（1）句很好理解，但是第（2）、（3）句的句式结构完全一样，为什么一个是集合概念，而另一个却是非集合概念？”布罗基问出了全班同学的疑问。
教授明显理解学生们的困惑，他耐心地讲解道，“一个句子包括主项和谓项，第（1）句中，‘布罗基’是主项，‘本班学生’是谓项。当主项是一个个体，即非集合概念时，则谓项肯定也是非集合概念，所以第（1）句中的‘本班学生’是非集合概念；第（2）、（3）句中的‘本班学生’都是主项，主项是否是集合概念，需要根据谓项表达的性质来确定：当谓项表达的性质可以被每一个主项个体所拥有时，主项为非集合概念，反之为集合概念。第（2）句的谓项是‘来自许多国家’，一个人只能来自一个国家，只有一群人才能来自不同国家，所以第（2）句中的‘本班学生’不是指一位学生个体，而是指学生集合，所以它是集合概念；第（3）句的谓项是‘学习逻辑’，本班学生每一位都可以学习逻辑，即学习逻辑这一特点可以被每一位学生个体所拥有，因此，第（3）句中的‘本班学生’是非集合概念。”教授讲解到此停顿片刻，观察学生们的反应。
“是不是可以这样说：句子‘A是B’，如果能改写成‘每一个A都是B’，则主项‘A’为非集合概念，反之则为集合概念？”布罗基总结道。
“非常正确！”教授对布罗基做的最后总结非常满意，随后他要求同学们课后自己练习判断讲义中下面3句判断中的“黑人”是否为集合概念：