法令类
这在《旧唐书》经籍志、《新唐书》艺文志中都称刑法类，易和今日刑法、民法的概念相混淆。《直斋书录解题》改为法令类，《四库提要》则为政书法令之属，都比较好。今从之曰“法令”不曰“刑法”。
唐代的法令有律、令、格、式四种。《旧唐书》卷四三职官志“刑部”：“凡文法之名有四，一曰律，二曰令，三曰格，四曰式。……凡律以正刑定罪，令以设范立制，格以禁违正邪，式以轨物程事。”（《唐六典》卷六刑部郎中员外郎条同）这不太好懂，所以《新唐书》刑法志改易为：“令者，尊卑贵贱之等数，国家之制度也。格者，百官有司之所常行之事也。式者，其所常守之法也。凡邦国之政，必从事于此三者。其有所违及人之为恶而入于罪戾者，一断从律。”可见律是一类，是讲惩处的，而令、格、式又是一类，是讲制度规则的，亦即《太平御览》卷六三八杜预《律序》所说“律以定罪名，令以存事例”。其中令又是主要的，格、式是细则事例。
唐代编纂的律、令、格、式为数极多，其名称及编纂原委以《旧唐书》卷五○刑法志所纪最详（吕思勉《隋唐五代史》第二○章第一○节引旧志并以旧纪、新志、艺文志等校注，可参考）。今存完书止一《唐律疏议》，另外令有辑本《唐令拾遗》。
《唐律疏议》三十卷 唐长孙无忌等监修
此书卷首有永徽四年十一月十九日长孙无忌等进《律》表疏。《旧唐书》卷五○刑法志谓永徽初敕长孙无忌等撰定律、令、格、式，“三年，诏曰：‘律学未有定疏，每年所举明法遂无凭准，宜广召解律人条义疏奏闻。’……成三十卷，四年十月奏之，颁于天下”（旧书卷四高宗纪作“十一月”，此作“十月”，“十”下当脱“一”字），即是此书。旧书卷四六经籍志作《律疏》三十卷，是此书本名。新书卷五八艺文志作《永徽律》十二卷、《律疏》三十卷，《宋史》卷二○四艺文志作《律》十二卷、《律疏》三十卷，知唐、宋时不附疏的《律》十二卷与《律疏》三十卷同时并行。《直斋书录解题》辑本卷七著录《律》十二卷音义一卷，谓“本朝天圣中孙奭等始撰音义”，今尚有南宋刻本传世。至于今所见旧刻《律疏》，均题《故唐律疏议》者，“故唐”是宋人所加，“议”则缘每条律文下都标“疏”，疏语开头作“议曰”，宋人误把“疏议”连读，遂在原书名下加一“议”字，成为《故唐律疏议》。清《四库全书》著录时又删去“故”字称《唐律疏议》。今《唐律疏议》之称已约定俗成，虽不通亦不便径复旧名（又1885年日本学者佐藤诚实在《国学院杂志》第五卷第一三号发表《律令考》，对《唐律疏议》之为永徽律提出怀疑，1931年《东方学报》一、二册发表仁井田陞、牧野巽《故唐律疏议制作年代考》，进一步认为是开元二十五年所颁行的《开元律》的律疏，信从者颇多，其实所提出的证据都不能成立，《文史》第五辑有杨廷福《唐律疏议制作年代考》，后又收入所著《唐律初探》，对此作了驳正，可参考）。全书计名例、卫禁、职制、户婚、厩库、擅兴、贼盗、斗讼、诈伪、杂律、捕亡、断狱凡十二篇、五百条。在每条律文下都有疏，引用律、令、格、式及其他文献解释律文，或设问作答，示以范例。
日本当年大化革新，向唐朝全面学习，曾于大宝元年（武周大足元年）仿照唐律、唐令编制自己的律令即《大宝律令》，养老二年（唐开元六年）又加修订称《养老律令》或《大宝养老律令》。《养老令》沿用到明治维新才废止，而《养老律》久已失传，需依靠唐律来研究日本古律。在国内，唐以后的五代、宋、辽、金、元都基本上沿用唐律，到明洪武时制订《大明律》，唐律才不再行用（参考杨廷福《唐律对中国封建法律的影响》，收入《唐律初探》）。
研究唐史，《唐律疏议》当然是重要依据，可据此考知当时某些制度和社会情况，可珍史料甚多，贵在利用。
版本 由于唐律在宋、元时仍生效，因此宋、元刻本均有流传，入明后才不再刊刻，到清代则作为古文献又重刻。（1）南宋刻元修补本《律》附音义，又有据此本之影抄本，均藏北京图书馆。（2）传为南宋刻本实为元刻本，旧藏潘氏滂喜斋，今不详所在。（3）元至正建阳书坊余志安勤有堂刻本。（4）清嘉庆孙星衍《岱南阁丛书》覆元至正刻本，此本流行最广，有影印本、重刻本。（5）《四部丛刊三编》影印滂喜斋藏本并附印影宋抄本《律》十二卷后的孙奭撰音义一卷，又用孙刻本与宋本对勘作出校勘记附后。（6）上海古籍出版社影印宋本《律》附音义。（7）1983年中华书局出版刘俊文点校本，用诸旧本校勘并利用了敦煌、吐鲁番出土的唐写残卷，允称善本。
