二　耿世民对回鹘文q形态的认识

（一）耿世民对回鹘文q形态的认识

关于回鹘文q的形态，耿世民先生在几部著作中都阐述过，叙述基本一致：“一些写本中，在辅音字母γ的左方加一点表示辅音h，加两点表示辅音q；在大多数写本中，仅通过加两点的办法区分q、γ，而γ、h通常不加区分；在另一些写本中（多属于早期）则q、γ、h都不加区分。”在其书中的《回鹘文字母表》里有q等文字的具体形态。⁽²⁾

（二）笔者对耿世民有关回鹘文q形态的认识之认识

耿先生关于q形态的文字叙述部分由三个短句构成，短句之间用分号区别。第一个短句是：“一些写本中，在辅音字母γ的左方加一点表示辅音h，加两点表示辅音q”；第二个短句是：“在大多数写本中，仅通过加两点的办法区分q、γ，而γ、h通常不加区分”；第三个短句是“在另一些写本中（多属于早期）则q、γ、h都不加区分。”这三个短句中的内容与冯·加班的上述说法相比有异有同。相同的部分有以下几点。

其一，无论是“一些写本”、“大多数写本”，还是“另一些写本中（多属于早期）”，q、γ、h的基本形态相同，这些写本中它们之间的区别仅仅是有点、无点和点的数量多少的问题。

其二，在第二个短句——“大多数写本”——中，他对q形态的叙述与冯·加班的区别不大，q形态中有两点以区别于γ、h，而后者的形态没有区分。

耿先生对q形态的叙述也有与冯·加班不一样的地方。

其一，他对q形态的变化与年代的关系说得比较肯定。比如，他的第三个短句说：“在另一些写本中（多属于早期）则q、γ、h都不加区分”，言下之意，前面两个短句中的现象就不是早期的。

其二，在第一个短句中，他对非早期文书中q、γ、h的形态的描述也比较肯定：γ形态中有一个点的是h，有两个点的是q。耿先生指明：点是加在字母的“左方”。

其三，在冯·加班的有关叙述的第一个短句里γ形态中是有点的。在耿先生的有关叙述中γ形态里是没有点的，第一个短句中γ没有点，第二个短句里也没有提到γ有点。

其四，在冯·加班的文章里，比较的是q、γ、x三个字，而耿先生的书中是q、γ、h。耿先生文中的h是不是等同于冯·加班书中的x？

在冯·加班的字母表里，x＝γ，q与γ，特别是词首，它们之间仅仅是有点无点的区别。h＝ɡ⁽³⁾，看图像，ɡ与q有点像，但还是有点区别，即ɡ的下面有一小段竖线，那是与下面的文字符号连接时用的。从叙述来看，耿先生的的h就相当于冯·加班书中的x。但是，在耿先生的《回鹘文字母表》中，x表示的是š⁽⁴⁾。笔者怀疑，耿先生这里是否有笔误？或者他的翻译中有笔误？

其五，耿先生的《回鹘文字母表》就每个字母在词汇中的位置将其形象分为词首、词中、词尾三种形式，就这一点来说，他的表格比冯·加班的有关表格清楚。另外，在耿先生的表格中，q的左边有两点，h的左边有一点，γ上无点。将表格中的情况与他的有关叙述相联系，这个表中的q、γ、h的形态不是它们的不加区别的早期现象，相对而言，是它们的晚期形态。

在《回鹘文〈玄奘传〉第七卷研究》中讨论该文献的年代时，耿先生有这么一段话，认为“根据回鹘文《玄奘传》写本的字体特点（为一种早期的回鹘文写经体）以及写本中绝不见元代时期回鹘文文献中常见的t和d，s和z，q和γ字母的替换使用的情况来看，我认为该书的翻译年代应在回鹘西迁以后和元代以前，也即9-12世纪之间。”在这里“t和d，s和z，q和γ字母的替换”被明确指定为元代时期文书中的情况，而这些现象在回鹘文《玄奘传》中没有。但是，在接下来的段落里耿先生又说；“此外，回鹘文《玄奘传》写本在书写法方面尚有下列特点：q字母的左方加两点同不加点的x区分开来。外来借词中的h/x一般写成γ字母的形式。有时在γ字母的左方加一点表示h（如han‘汗，皇帝’），但这种情况比较少见。”⁽⁵⁾

仔细琢磨这两段文字，笔者感悟殊多。

其一，尽管可以认为回鹘文《玄奘传》是早期的写本，即非元代的文献，但它并存有以加点形式来区别q、x、h、γ的现象。而这个现象在耿先生的上述有关叙述中不属于早期现象。这种有些矛盾的说法是否反映出：以加点的方式区别q、γ、h、x可能早在元代以前的文献中就已经出现了呢？

其二，在上段文字中又出现了x，说“外来借词中的h/x一般写成γ字母的形式”。那就是说，x、h、γ的形态一样。可是，在前边提到的回鹘文字母表中，x表示的是š音，其形态与h、γ相差很远，这是否属于笔误？