敦煌本《珠英集》考補

唐崔融所編《珠英集》（又稱《珠英學士集》），自宋以後散佚，直到本世紀初莫高窟石室洞開，方重見於世。有關《珠英集》兩寫本（S.2717圖一、P.3771V圖二），王重民先生《伯希和劫經録》、劉銘恕先生《斯坦英劫經録》以及向達先生《倫敦所藏敦煌卷子經眼目録》等都有著録，王重民先生並作有較詳的叙録，其中的佚詩也已收入《補全唐詩》之中，從而引起了學術界的廣泛重視。但由於敦煌遺書閲讀上的不便，實際上人們對兩個《珠英集》寫卷的具體情況並没有足够的瞭解，論者多沿襲王重民之説，使得有關問題一直未得解决。關於《珠英集》的歷代著録、流傳、散佚過程等，吴企明先生曾著文專論，此不贅述，僅就一些懸疑之處，結合兩《珠英集》寫卷和有關文獻來作一些探討。

有關參預修纂《三教珠英》的人數，亦即《珠英集》的作者，《唐會要》卷三六云：“大足元年（701）十一月十二日，麟臺監張昌宗撰《三教珠英》一千三百卷成，上之。初，聖曆（698）中，上以《御覽》及《文思博要》等書，聚事多未周備，遂令張昌宗召李嶠、閻朝隱、徐彦伯、薛曜、員半千、魏知古、于季子、王無競、沈佺期、王適、徐堅、尹元凱、張説、馬吉甫、元希聲、李處正、高備、劉知幾、房元陽、宋之問、崔湜、常元旦、楊齊悊、富嘉謩、蔣鳳等二十六人同撰。”所舉預修人可謂詳盡，張昌宗之外列二十五人，若加上P.3771V卷中新見預修者胡皓，正合二十六人之數，似乎天衣無縫。但《郡齋讀書志》卷二○著録云：“《珠英學士集》五卷，右唐武后朝詔武三思等修《三教珠英》一千三百卷，預修書者四十七人，崔融編集其所賦詩，各題爵里，以官班爲次，融爲之序。”此謂預修者四十七人，與《會要》所説相差甚大。考《新唐書·藝文志》云：“《珠英學士集》五卷，崔融集武后時修《三教珠英》學士李嶠、張説等詩。”《玉海》卷五四所引尚有“詩總二百七十六首”一句。現存兩《珠英集》寫卷共存作者十三人，存詩五十五首，單從存詩首數看，僅占全集的五分之一，約合五卷中的一卷。如果依二十七人計，則二分之一作者的詩作，僅占全集詩作的五分之一，這就是説，佚去的二分之一作者的詩作，應該占全集詩的五分之四，這似乎懸殊過大，不太可能。《唐會要》所述預撰者或許是就某一時間内的預修者而言，而非包括所有預修者。關於《珠英集》的作者，我們傾向於四十七人的説法。

前引《唐會要》卷三六《三教珠英》預修者名單中，高備爲喬備之誤，王重民先生已據《玉海》卷五四所引訂正。王適，兩《唐書》本傳等均未言及其預修《三教珠英》事，當爲李適之誤。《新唐書·李適傳》云：“武后修《三教珠英》書，以李嶠、張昌宗爲使，取文學士綴集，於是適與王無競、尹元凱、富嘉謩、宋之問、沈佺期、閻朝隱、劉允濟在選。”S.2717卷《珠英集》卷四也收有李適詩三首。蓋因二人同名而致誤。

《新唐書·藝文志》於《三教珠英》一千三百卷目十三卷下列預修者十二人，其中有喬侃，不見於前引諸書。《唐詩紀事》卷六喬侃下亦云：“侃，武后時學士，預修《三教珠英》，知之之弟也。開元初爲兖州都督，長安中卒於襄陽。以文詞知名。”考此兩處所言均誤，《舊唐書》卷一九○《喬知之傳》云：“侃，開元初爲兖州都督。備，預修《三教珠英》，長安中卒於襄陽令。”《紀事》明顯爲誤合侃、備二人之事於侃一人，因疑《新唐書·藝文志》之喬侃也爲喬備之誤。P.3771V《珠英集》即載有喬備詩四首。

在有關《珠英集》的著録中，對我們考察兩《珠英集》寫本最富價值的是《郡齋讀書志》所云“以官班爲次”這句話。白居易《殘春詠懷贈楊慕巢侍郎》詩云：“官逾三品日，年過六旬時。不道官班下，其如筋力衰。”所謂“官班”即官職的等級位次。核之現存兩卷中有題名作者十一人，均按官位高下依次排列，無不相合。但S.2717中，卷四以王無競（從七品下）殿末，卷五却以馬吉甫（正六品下）起首，可見所謂“以官班爲次”並非全集五卷統排，而似是只限於各卷之内，當然，從卷四、卷五作者皆品位較低者看，全集卷次排列上似乎也是大致遵守了官班爲次的原則的。P.3771V中没有《珠英集》卷次的標識，卷末胡皓官從九品下，爲唐二十九等官位中的末位，應該已接近《珠英集》全集之末。P.3771V卷首喬備（正六品下），與S.2717《珠英集》卷五第一人馬吉甫（正六品下）官階相等，因疑P.3771V當爲《珠英集》第五卷的部分内容。

S.2717在鈔寫次序上較爲單純，P.3771V因重出詩人四人、詩十二首，造成了一些詩的屬權不清的問題，如王重民先生《補全唐詩》將《春悲行》、《渝州逢故人》、《感春》詩三首收歸胡皓名下，出校云：

右三首，載於伯三七七一《珠英集》殘卷的開端。原共五首，不著撰人。第四首《奉天田明府席餞别》、第五首《答徐四蕭關别醉後見投》與後重出。已據重出部分的題名載入胡皓詩内。因疑前三首亦胡皓所作，故附於此。即非皓所作，亦必爲其他珠英學士的作品。

王先生對這三首詩的歸屬是有疑問的，可惜未及詳考。這裏我們按P.3771V所存作者及詩的原次序，稍作整理，列目及各人官班如下：

一、闕名五首：

1．春悲行

2．渝州逢故人

3．感春（以上三詩共鈔兩遍，《感春》第一遍僅鈔詩題）

4．奉天田明府席餞别

5．答徐四蕭關别醉後見投

二、安邑縣令喬備四首（正六品下）

三、太子文學元希聲二首（正六品下）

四、司禮寺博士房元陽二首（從七品上）

五、洛陽縣尉楊齊悊二首（從八品下）

六、恭陵丞胡皓七首（從九品下）

1．奉使松府

2．夜行黄花川

3．登灰坂（此詩僅抄詩題，未鈔完）

七、闕名二首（自此起與前重出）

1．奉天田明府席餞别

2．答徐四蕭關别醉後見投

八、安邑縣令喬備四首（正六品下）

九、太子文學元希聲二首（正六品下）

十、司禮寺博士房元陽二首（從七品上）

從上面有題名五人的官班高低看，喬備之前顯然不可能是胡皓。那麽，卷首五詩當然也不是胡皓所作，而是一位佚名珠英學士的作品。胡皓詩，此卷實存三題，其中《登灰坂》一首僅鈔詩題，下即未鈔。王重民先生爲凑合胡皓題名下的七首之數，將闕名五首和胡皓二首合歸胡皓名下，而將《登灰坂》忽略不提，隱去了此卷重復鈔寫的起迄點這一全卷關鍵所在。我們以“官班爲次”爲依據，找到重復鈔寫之起迄點，這有關作品屬權的疑竇隨即涣然冰釋。

關於《珠英集》中的佚詩，王重民先生叙録謂“合得佚詩二十七首，並輯入《敦煌詩録》中”。所謂《敦煌詩録》，即後來刊佈的《補全唐詩》。現在看來王先生的輯佚仍有遺漏，現補輯如下，圓括號爲校改之字，方括號爲校補之字。

帝京篇一首五言闕　名

神皋唯帝里，壯麗擬仙居。珠闕臨清渭，銀臺人（入）翠虚。新豐喬樹蜜（密），長樂遠鐘疎。三市年華泛，千門麗日初。浮雲驌〔驦〕馬，流水鳳皇車。薄晚章臺路，紛軒冕度。緹綺（騎）［□］鳴鑾，仙管吟芳樹。花鳥曲江前，風光昭綺筵。迴［□］冶神袖，飛鶴繞驕弦。獨有揚雄宅，簫（蕭）然草太玄。

此詩鈔於S.2717《珠英集》卷首第一首，沈佺期之前，失作者姓名，詩亦不見於《全唐詩》等典籍，爲某闕名珠英學士之作。

古　鏡沈佺期

鑿井遘古墳，古墳櫬淪没。誰家青銅鏡，送此長彼（夜）月。長夜何冥冥，千歲光不教（徹）。玉匣歷窮泉，金龍潜幽窟。鞶組已銷散，錦衣亦虧闕。莓苔翳清池，蝦蟇蝕明月。埋落今如此，烟心未當歇。願垂拂拭恩，爲君鑑雲髮。

此詩爲沈佺期十首之二，原卷接書於《駕幸香山寺應制一首》下，無題。末三聯見《全唐詩》卷九五，題據補。前五聯可補《全唐詩》之缺。又“烟心未當歇”句，“烟”，《全唐詩》作“照”，作“烟”乃避武則天諱改，知此寫本的祖本時代必較早。

另外，S.2717卷王無競詩原題名中謂八首，但僅抄七首。王無競詩第二首題《别潤州李司馬一首五言》，詩云：

秦世築長城，長城無極已。暴師四十萬，興功（工）九千里。死人如亂麻，白骨相撑委。彈弊未云語（悟），窮毒豈知止。胡塵未北滅，楚兵遂東起。六國復囂囂，兩龍鬪觺觺。卯金竟握讖，反壁（璧）俄淪祀（圮）。仁義寢邦國，狙暴行終始。一旦咸陽宫，翻爲漢朝市。

按此詩詩意與送别友人之意相去甚遠。考此詩又見《文苑英華》卷三○九，題作《北使長城》，蓋詩人自己親臨長城之作。王無競現存詩中無《别潤州李司馬》詩。《珠英集》原卷缺詩一首的原因，似是鈔寫者在鈔寫《别潤州李司馬》之題後，誤鈔《北使長城》之詩，而漏掉了前詩後題。《别潤州李司馬》可補王無競詩存目。

兩卷的存佚情況，王重民先生叙録言之甚詳：“伯氏本：載元希聲詩二首，《贈皇甫侍御赴都》第二律與第二首，並不見《全唐詩》。房元陽二首、楊齊哲二首，房楊詩《全唐詩》不載。胡皓七首，喬備四首；胡四詩，喬二詩，《全唐詩》失載。斯氏本：沈佺期十首，李適三首，崔湜九首，劉知幾三首，王無競八首（實僅七首），馬吉甫三首；沈詩今存，劉馬二家全佚，李詩佚一首，崔王二家各佚四首。合得佚詩二十七首。”現將原卷整理核實，與王説出入較多。P.3771V卷元希聲《贈皇甫侍御赴都》第二律《全唐詩》僅缺末聯，可據該卷補足，並非全佚。楊齊悊二首，其中《晚過古函谷關》一首已見《全唐詩》，謂“房楊詩《全唐詩》不載”誤。胡皓詩實存三首（其中一首殘）。喬備詩四首，佚詩實僅一首，謂“喬二詩，《全唐詩》失載”亦誤。又卷首尚有闕名詩五首，已見前考。S.2717卷沈佺期《古鏡》，《全唐詩》僅存三聯，可據該卷補五聯。王無競原題八首，存詩七首又存題一首，詩缺。又卷首尚有闕名《帝京篇》一首。合言之，P.3771卷共有作者六人、詩十八首（其中一首殘）；S.2717卷共有作者七人、詩三十七首（其中存題一首，殘詩一首）。兩卷合得佚詩三十首。

限於篇幅，這裏不能將此兩卷《珠英集》作全面的校録，僅將兩卷的細目以及文獻收載情況附録文末，以供大家參考。

S.2717《珠英集》卷四、五

闕名一首：

帝京篇一首　五言。見本文校録。

通事舍人吴興沈佺期十首：

（1）駕幸香山寺應制一首　七言。見《英華》卷一七八、《全唐詩》卷九六。

（2）古鏡。原卷缺題，見本文校録及《全唐詩》卷九五。

（3）朝鏡一首。即《全唐詩》卷九六《覽鏡》。

（4）辛丑歲十月上幸長安時雲卿從在西岳作一首　五言。見《英華》卷一五九、《全唐詩》卷九五。

（5）古新（離）别一首。見《英華》卷二○二、《全唐詩》卷九五。

（6）古意一首　七言。見《才調集》卷三、《英華》卷二○五、《全唐詩》卷九六，題或作《古意呈喬補闕知之》。

（7）古意一首　雜言。見《英華》卷一九三、二○五、《全唐詩》卷九五，題或作《鳳簫曲雜言》。

（8）邙山一首　七言。見《英華》卷三○六、《全唐詩》卷九七。

（9）長門怨一首。見《英華》卷二○四、《全唐詩》卷九六。

（10）鳳笙曲。見《英華》卷一九三、《全唐詩》卷九五。

前通事舍人李適三首：

（1）汾陰后土祠作一首　五言。見《英華》卷三二○、《全唐詩》卷七○。

（2）答宋之問入崖口五渡一首　五言。見《英華》卷二四九、《全唐詩》卷七○，題作《答宋十一崖口五渡見贈》。

（3）送友人向括州一首　五言。見王重民《補全唐詩》。

左補闕清河崔湜九首：

（1）責躬詩一首　五言。見《補全唐詩》。

（2）登總持寺浮圖一首　五言。見《全唐詩》卷五四。

（3）暮秋書懷一首　五言。見《補全唐詩》。

（4）雜詩一首。見《補全唐詩》。

（5）九龍潭作一首　五言。見《補全唐詩》。

（6）酬杜麟臺春思一首　五言。見《搜玉小集》、《全唐詩》卷五四。

（7）同李員外春怨一首。見《英華》卷二一七、《全唐詩》卷五四。

（8）班婕妤一首　五言。見《英華》卷二○四、《全唐詩》卷五四。

（9）塞垣行一首　五言。見《搜玉小集》、《全唐詩》卷五四，又《全唐詩》卷六八作崔融詩，誤。

右補闕彭城劉知幾三首：

（1）次河神廟虞參軍船先發余阻風不進寒夜旅泊一首。見《補全唐詩》。

（2）讀《漢書》作一首。見《補全唐詩》。

（3）詠史一首。見《補全唐詩》。

右臺殿中侍御史内供奉琅琊王無競八首：

（1）詠漢武帝一首　五言。見《補全唐詩》。

（2）别潤州李司馬一首　五言。詩闕。

（3）北使長城。見《英華》卷三○九、《全唐詩》卷六七。題原缺。

（4）駕幸長安奉使先往檢察一首　五言。見《補全唐詩》。

（5）滅胡一首　五言。見《補全唐詩》。

（6）君子有所思行一首　五言。見《補全唐詩》。

（7）銅爵妓一首　五言。見《全唐詩》卷六七，題作《銅雀臺》。

（8）鳳臺曲一首　五言。見《全唐詩》卷六七。

太子文學扶風馬吉甫三首：

（1）秋晴過李三山池　五言。見《補全唐詩》。

（2）秋夜懷友一首。見《補全唐詩》。

（3）同獨孤九秋閨一首。見《補全唐詩》。

P.3771V《珠英集》卷五

闕名五首：

（1）春悲行一首　五言。見《補全唐詩》，以下五首《補全唐詩》均收於胡皓名下，誤。

（2）渝州逢故人一首　五言。見《補全唐詩》。

（3）感春一首。見《補全唐詩》。

（4）奉天田明府席餞别一首。見《補全唐詩》。

（5）答徐四蕭關别醉後見投一首　七言。見《補全唐詩》。

蒲州安邑縣令宋國喬備四首：

（1）雜詩一首　五言。見《補全唐詩》。

（2）出塞一首　五言。見《英華》卷一九七、《全唐詩》卷八一。

（3）秋夜巫山一首　五言。見《全唐詩》卷八八二。

（4）長門怨一首。見《英華》卷二○四、《全唐詩》卷八一。

太子文學河南元希聲二首：

（1）贈皇甫侍御赴都一首　四言。見《全唐詩》卷一○一。

（2）宴盧十四南園得園韻一首　五言。見《補全唐詩》。

司禮寺博士清河房元陽二首：

（1）送薛大入洛一首　五言。見《補全唐詩》。

（2）秋夜彈碁鼓琴歌。見《補全唐詩》。

洛陽縣尉弘農楊齊悊二首：

（1）秋夜讌徐四山亭一首　五言。見《補全唐詩》。

（2）曉過古函谷關一首　五言。見《全唐詩》卷七六九。

恭陵丞安定胡皓七首：

（1）奉使松府一首　五言。見《補全唐詩》。

（2）夜行黄花川一首　五言。見《補全唐詩》。

（3）登灰坂一首　五言。此詩僅存詩題，其下有“錯書”二字，《全唐詩》、《補全唐詩》等失載。

（原刊《文獻》1992年第4期。詳參《唐人選唐詩新編》增訂本，中華書局，2014年）