考證
《周禮正義》楚本、中華本誤改辨正
孫詒讓代表作《周禮正義》鉛印於光緒三十一年（1905年）
，是爲乙巳本。此爲孫詒讓自校的定本，但印刷粗劣，字跡不清，不便閲讀。1931年，篴湖精舍以楚學社本補校木刻，字大清晰，校改七百多處。1987年，中華書局點校本以乙巳本做底本，以楚本做工作本進行點校，又校改二百多處。全面考察楚本七百多處的校改，發現誤改竟超過44%；中華本點校者經學功夫頗深，點校令人欽佩，然而也有近二十處誤改。探究楚本、中華本的校改失誤，分析其致誤之因，可爲當今古籍整理提供有益的借鑒，從而減少古籍點校的錯誤。
一、不注意校釋術語
1．乙巳本：案：受其幣，幣與《大宰》、《大府》“幣餘之賦”義同。幣當讀爲敝，敝即官府所用之餘也。鄭、賈並如字釋之，非經義，詳《大宰》疏。
楚本將“幣當讀爲敝”改爲“幣鄭讀爲敝”，中華本從之（479頁。爲了便於核對，以下頁碼均爲中華本）。
按：“讀爲”與“如字”相反相對，例如孫疏1567頁“釁浴字當讀爲薰，而釁廟、釁器讀如字”。“讀爲”破通假，孫疏157頁引段玉裁界定“讀爲”：“凡易字之例，於其音之同部或相近而易之，曰‘讀爲’。”孫疏1180頁“和……亦當讀爲宣……和宣字通”,76頁引俞樾“過字當讀爲禍，古禍過通用”,2274頁引俞樾“土當讀爲度……土度古通用”,3534—3535頁引王引之“發當讀爲撥……古字撥與發通”。“讀爲”前往往有“當”字，表示認定，又如420頁“井匽當讀爲庰匽”,657頁“政當讀爲征”,1017頁“舉亦當讀爲與”,2029頁“舍當讀爲釋”,3282頁“税當讀爲捝”。再看《司書》“受其幣”之“幣”，鄭、賈並如字釋之。孫疏認爲“非經義”，而從王念孫説讀爲“敝”，故乙巳本表述爲“幣當讀爲敝”。《大宰》孫疏引王念孫説：“幣當讀爲敝……凡物之殘者皆謂之敝餘……先鄭前一説以幣餘爲百工之餘，差爲近之；後一説謂使者有餘來還，則誤以爲幣帛之餘矣。後鄭云‘幣謂給公用之餘’，已得其義；而又云‘占賣國中之斥幣餘幣，當以時用之，久藏將朽蠹’，則亦誤以爲幣帛之幣。豈知幣爲敝之假借，讀當如其本字乎！”孫疏認爲“王説尤精塙，足正二鄭之誤”（98—99頁）。楚本將“當讀爲”改爲“鄭讀爲”，破通假的認定方就從孫疏變作鄭注，以致出現“鄭如字釋之”與“鄭讀爲敝”自相矛盾的説法，大誤；中華本漏校而未予糾正，以訛傳訛。
二、不注意表述方式
2．乙巳本：《説文·
部》云：“
，習也。”重文“肄，篆文
”。經典皆從篆文。
楚本將“經典皆從篆文”改爲“經典皆從重文”，中華本出校（1462頁）:“重”原訛“篆”，據楚本改。
按：《説文·
部》:“
，習也。肄，篆文
。”對照孫疏所引可知：孫疏這裏所謂“重文”指的就是“篆文”，所以乙巳本説“經典皆從篆文”不誤，楚本不明孫疏引《説文》之例而誤改。孫疏引《説文》所添加的“重文”，就是指下文緊接的“篆文”、“古文”或“籀文”，這一特點無一例外。例如《説文·
部》:“，捕魚也。漁，篆文，从魚。”孫疏30頁引作：“，捕魚也。重文漁，篆文，从魚。”《説文·火部》:“
，以火乾肉。
，籀文不省。”孫疏383頁引作：“
，以火乾肉。重文
，籀文不省。”《説文·米部》:“糂，以米和羹也。一曰粒也。從米甚聲。糣，籀文糂从朁。糝，古文糂从參。”孫疏405頁引作：“糂，以米和羹也。一曰粒也。重文糝，古文糂从參。”《説文·入部》:“仝，完也，從入從工。全，篆文仝，从玉，純玉曰全。”孫疏3327頁引作：“仝，完也。重文全，篆文仝，从玉，純玉曰全。”
三、不注意用字規則
3．乙巳本：《大司徒》:“二曰六行，孝、友、睦、婣、任、恤。”鄭注：“姻，親於外親。”
楚本改鄭注“姻”爲“婣”，中華本從之（756頁）。
按：楚本、中華本表面上達成注文與經文一致，卻違背了經用古字、注用今字的規則。此鄭注，當用今字。孫疏759頁：“云‘姻，親於外親’者……此經作婣，注作姻，蓋亦經用古字，注用今字之例。”
4．乙巳本：《大史》:“若約劑亂，則辟灋，不信者刑之。”鄭注：“辟法者，考案讀其然不。”
楚本改鄭注“辟法”爲“辟灋”，中華本（2082頁）從之。
按：楚本、中華本表面上達成注文與經文一致，卻亦違背了經用古字、注用今字的規則。此鄭注，當用今字作“法”。上文（2079頁）正文作“灋”、鄭注作“法”，孫疏：“此亦注用今字作‘法’也，下並同。”
5．乙巳本：云“以至于畿，則中雖有都鄙，遂人盡主其地”者，于，注例當作“於”，各本並誤。……經言以達于畿者，明道路四達無阻耳，非謂遂人溝洫之制達於五百里之畺地也。
按：“以至于畿”之“于”，與鄭注（1132頁）合，與孫疏所説“于，注例當作‘於’，各本並誤”合；“以達于畿”之“于”，與《遂人》原文（1132頁）合。楚本不分皂白，均誤改作“於”（1138頁）。
四、不注意詞義
6．乙巳本：山田之野，其地廣博，山虞於其外芟草，以爲田之大界。《毛詩·小雅·車攻》傳云“田者大艾草以爲防”是也。其防之中，擬田獵處不芟，惟於防南别除地三四百步，其中爲四表之地，南北二百五十步，東西廣各容三軍，以爲教戰列陳之頃。
楚本將“以爲教戰列陳之頃”改爲“以爲教戰列陳之須”，中華本出校（1203頁）:“須”原訛“頃”，據楚本改。
按：乙巳本不誤，楚本妄改，中華本盲從。百畝爲“頃”，這裏指教戰列陳的場所。孫疏解説得很清楚：“今攷《穀梁》昭八年傳，説蒐狩之事云：‘艾蘭以爲防，過防弗逐。’范注云：‘蘭，香草也。防爲田之大限。'《毛詩·小雅·車攻》傳亦云‘田者大艾草以爲防’，又云‘戰不出頃，田不出防’。然則田之芟除之地有二：一爲習戰之地，則盡艾其草，以爲列陳及立表之所，所謂頃也；一爲田獵之地，則艾禁外四旁之草以通車，且以爲田限，而留其中厲禁之地不艾以藏獸，所謂防也。田之防，包羅原野，其限至廣闊。而戰之頃，則四表從不過二百五十步，廣足容六軍而止，益以列陳之地，廣袤亦當不逾百步，其界域有定，蓋即於防之内爲之。”（2332頁）
五、不追究僻義
7．乙巳本：詒讓案：此誓大夫、誓師，皆謂常事當關，而有不關者也，故罪止於鞭。若非常大事，如《漢律》所謂矯詔害者，則當在士師八成撟邦令之條，豈徒鞭抶而已哉！
楚本改“矯詔害”爲“矯詔書”，中華本出校（2920頁）:“書”原訛“害”，據楚本改。
按：正如何焯《義門讀書記》以“害”爲衍文，楚本、中華本亦不知“矯詔害”之義。惠士奇《禮説·誓大夫曰敢不關鞭五百》:“《漢律》有矯詔害、矯詔不害，害者死。”《漢書·灌夫傳》:“乃劾嬰矯先帝詔害，罪當棄市。”顔注引鄭氏曰：“矯詔有害、不害也。”王念孫《讀書雜志·漢書第十·矯先帝詔害》指出“《漢書》凡言坐矯詔罪者，皆有害、不害之分。《史記》亦有之”，批評《義門讀書記》以“害”爲衍文“蓋未考《漢律》也”。
六、不注意孫氏之校
8．賈疏云：“以今曆大歲歲星比辰，大歲無跳辰之義，非此經大歲者也。”
楚本改“比辰”爲“北辰”。中華本出校（2107頁）:“比《周禮注疏》及楚本作“北”。
按：楚本不必改，中華本不必出校，因爲孫詒讓對賈疏作了校改：“‘北’，疑‘比’之誤。‘比辰’即不超辰也。”凡是孫詒讓認爲經文與注疏有誤，引述時即改。例如1870頁引賈疏：“案大司樂有宿縣之事，小胥正樂縣之位，大師無縣樂之事。此大師之縣者，大師掌六律六同……。”“此大師之縣者”賈疏原作“此大師之樂者”，孫詒讓校：“‘之樂’，疑當作‘之縣’。”又如2072頁引賈疏：“此男巫於他官祭此神時，則以茅招之於四方也。”“他官”賈疏原作“地官”，孫詒讓校：“‘地’疑‘他’之誤。”再如2078頁引賈疏：“……‘孔子歌則不哭’，是出何經？”“孔子歌則不哭”賈疏原作“孔子哭則不歌”，孫詒讓校：“‘孔子哭則不歌’，疑亦當作‘孔子歌則不哭’。”如果要據賈疏改孫引，則非孫疏原貌。
七、不注意所據版本
9．乙巳本：段玉裁云：“各本注誤，惟疏不誤。《説文·十部》曰：‘廿，二十并也，古文省多。卅，三十并也，古文省。'”
楚本不明“省多”之意，見《説文》大徐本無“多”字，因而改“多”爲“又”屬下句：“‘廿，二十并也，古文省。’又‘卅，三十并也，古文省’。”中華本從之（3182頁）。
按：乙巳本所引出自段玉裁《周禮漢讀考》。《周禮漢讀考》引《説文》:“廿，二十并也，古文省多。”“省多”之意，段玉裁《説文解字注》解釋：“省多者，省作二十兩字爲一字也。”故不得據大徐本改。
10．乙巳本：《説文·田部》云：“畍，竟也。”
楚本改“竟”爲“境”。中華本出校（1055—1056頁）:“境”原作“竟”，楚本作“境”，與《説文》合，據改。
按：《説文》大徐本作“境”，然而此從段注本作“竟”，段玉裁特地説明：“俗本作境，今正。”孫疏引《説文》往往從段注本，例如3249頁：“今本《説文·金部》云：‘鋝，十一銖二十五分銖之十三也。'”所謂“今本《説文》”完全照抄段注本，大徐本則作“十銖二十五分之十三也”;2550頁引《説文·殳部》“殳，以杖殊人也”從段注本，各本“杖”作“杸”。
11．乙巳本：《説文·酉部》云：“酒，就也，所以就人性之善惡。一曰造也，吉凶所造起也。古者儀狄作酒醪，禹嘗之而美，遂疏儀狄。杜康作秫酒。”
中華本出校（32—33頁）:《説文》無“起”字。
按：《説文》大徐本無“起”字，然而段注本、小徐本均有“起”字。孫疏引《説文》未必從大徐本，例如144頁引《説文·見部》:“視，瞻也。从見示聲。”亦與小徐本、段注本10同，大徐本無“聲”字1;2297頁引《説文·田部》“畿，天子千里地，以逮近言之，則言畿也”，從段注本、小徐本，大徐本“逮”作“遠”。
12．乙巳本：《左》哀十四年傳：“迹人來告曰：逢澤有介麋焉。”
楚本同。中華本（677頁）改“麋”爲“麇”，出校：“麇”原訛“麋”，據《左傳》改。
按：《經典釋文》云“本又作麋”，石經、宋本、淳熙本均作“麋”，可見乙巳本、楚本作“麋”有所本，不應視爲訛誤而改。
八、不據原書改正引文訛誤
13．乙巳本：《曲禮》云“凡祭宗廟之禮，祭用鹹鹺”。注云：“大鹹曰鹺。”然則祭祀之鹽，貴其大鹹。
楚本改“祭用鹹鹺”爲“盬曰鹹鹺”，中華本從之（412頁）。
按：無論“祭用鹹鹺”還是“盬曰鹹鹺”，與“祭祀之鹽，貴其大鹹”均不合。查《曲禮》原作“鹽曰鹹鹺”。此條朱小健、王魏莉已指正。
14．乙巳本：《詩·緑衣》云：“緑衣黄裏。”鄭箋云：“諸侯夫人祭服之下，鞠衣、展衣、褖衣皆以素紗爲裏。今緣衣反以黄爲裏，非其禮制也。”
“今緣衣反以黄爲裏”之“緣衣”，楚本改作“緑衣”，中華本從之（589頁）。
按：“緣衣”、“緑衣”與上句“鞠衣、展衣、褖衣皆以素紗爲裏”均不合。查鄭箋原作“褖衣”，乃知乙巳本形近致訛，楚本涉上而訛。
15．乙巳本：賈疏云：“案下《澤虞職》云：‘使其地之人，守其財物，以時入之于玉府，頒其餘于萬民。’使是其地之民占取澤物者守之，明此山虞所守亦然。”
“使是”楚本乙作“是使”，中華本從之（1198—1199頁）。
按：“使是其地之民”，“是”與“其地”指代重複。故陳漢章認爲“‘使是’二字誤倒”。楚本乙作“是使”，語義雖貫通，但非賈疏原文。賈疏原作“彼是”，與“明此”對比。乙巳本涉上而訛“彼”爲“使”。楚本乙作“是使”，仍誤。
16．乙巳本：賈疏云：“漢世去今久遠，亦未知定張車將何所用，但知在宫内所用，故差小爲之，羊車也。”
“故差小爲之，羊車也”，楚本改“爲”爲“謂”：“故差小，謂之羊車也”，中華本從之（3525頁）。
按：查賈疏原作：“故差小爲之，謂之羊車也。”知乙巳本、楚本各有脱漏。
九、不核原書擅改引文
17．乙巳本：《左》襄十年傳云：“宋公享晋侯於楚丘，請以《桑林》。舞師題以旌夏。”
楚本改“晋侯”作“晋文”，中華本從之（913頁）。
按：乙巳本所引與《左傳》合，“晋侯”指晋悼公，楚本妄改。
18．乙巳本：任昉《文章緣起》謂祝文始董仲舒《祝日蝕文》，疑任氏猶見其全文。
楚本改“祝日蝕文”爲“救日蝕文”。中華本出校（1990—1991頁）:“救”原訛“祝”，據楚本改。
按：乙巳本作“祝”不誤，任昉《文章緣起》:“祝文，董仲舒《祝日蝕文》。”楚本見鄭玄注“董仲舒救日食，祝曰‘炤炤大明，瀸滅無光，奈何以陰侵陽，以卑侵尊’”，妄改作“救”。中華本誤從。
19．乙巳本：《春秋傳》曰：“照臨弊邑。”
楚本改“弊”作“敝”，中華本從之（1507頁）。
按：乙巳本與鄭玄注合。孫疏1508頁：“引《春秋傳》曰‘照臨弊邑’者，《左》昭三年傳，齊晏嬰語。杜本‘弊’作‘敝’，字同。”因爲鄭注引作“弊”，所以孫疏要説明“杜本‘弊’作‘敝’”。
20．乙巳本：惠棟云：“……《杜周傳》……注云：‘舉，皆也，言郡吏大府獄事皆歸廷尉也。'”
按：“言郡吏大府獄事皆歸廷尉也”，與顔師古注、惠棟《九經古義》卷八合。楚本誤改作“言都吏大府上事皆歸廷尉也”，中華本從之（2813—2814頁）。
十、所據失實
21．乙巳本：賈疏云：“夫人，謂三夫人。致飲於賓客之禮，助王養賓，亦致於客館。”
中華本出校（370頁）:“王”原訛“上”，據楚本改。
按：乙巳本作“助王養賓”，並未訛作“助上養賓”。
22．乙巳本：賈疏云：“《玉人》云：‘瑑琮八寸，諸侯以享夫人。’禮重無用八寸之法，明是上公九寸，降一等至八寸。”
中華本出校（3005頁）:“重”《周禮注疏》作“經”。
按：不知所據何本，阮元校刻《十三經注疏》、李學勤主編《十三經注疏》均作“重”，彭林整理《周禮注疏》作“更”。
23．乙巳本：賈疏云：“囿是大苑，其門皆使閽人守之也。此離宫，即囿游之獸禁，故彼鄭云，謂囿之離宫小苑觀處也。或以爲游亦謂城郭中與公所爲者也。”
中華本出校（47頁）:“與”《周禮注疏》作“興”。
按：不知所據何本，阮元校刻《十三經注疏》、李學勤主編《十三經注疏》、彭林整理《周禮注疏》均作“與”。
十一、引甲書而據乙書擅改
24．乙巳本：引《檀弓》者，賈疏云：“案《檀弓》，曾子弔於負夏，主人既祖奠徹，推柩而反之。曾子從者怪主人推柩而反，問於曾子，曾子對曰‘胡爲其不可’。從者問子游，子游對此辭。云‘飯於牖下’者，謂始死於北牖下，遷尸於南牖下，沐浴訖即飯含，故云飯於牖下。……引之者，證此經祖是爲行始向遠之義。”
“謂始死於北牖下”之“牖”，中華本改爲“墉”，出校（2049頁）:“墉”原涉下而訛“牖”，據《儀禮·既夕禮記》改。
按：賈疏原作“謂始死於北牖下”，孫詒讓校《周禮注疏》無異議，乙巳本、楚本並作“牖”，不可據《儀禮》視爲訛誤而改賈疏，況且《儀禮·既夕禮》“寢東首於北墉下”,《禮記·喪大記》作“寢東首於北牖下”，鄭注：“或爲‘北墉下’。”本屬兩可。
十二、轉引而據原書回改
25．乙巳本：《玉海·宫室》引《三禮義宗》云：“雉門，雉，施也。其上有觀闕以藏法，故以施布政教爲名也。《周禮》曰‘乃垂治象之灋於象魏闕’也。”
按：《天官·大宰》“乃縣治象之灋于象魏”之“縣”,《玉海》所引《三禮義宗》作“垂”，乙巳本照引。楚本據《大宰》回改作“縣”，中華本從之（123頁），則失類書之真。
26．乙巳本：《白虎通義·宗族篇》云：“……《禮》曰‘惟氏三族之不虞’,《尚書》曰‘以親九族’，義同也。”
按：《儀禮·士昏禮》“惟是三族之不虞”,《白虎通義·宗族篇》引作“惟氏三族之不虞”，陳立疏証：“‘是’作‘氏’，古是、氏通用。”乙巳本照引。楚本據《儀禮》回改，中華本從之（1438頁），則非《白虎通義》原貌。
十三、強求本句字面對應
27．乙巳本：又此“弊車”與《大宰》“幣餘”之幣，義亦略同。
楚本改兩“幣”爲“弊”，中華本出校（2190頁）：兩“弊”原皆作“幣”，據楚本改。
按：《大宰》没有“弊餘”，僅有“幣餘”：“以九賦斂財賄：……九曰幣餘之賦。”（90頁）王念孫考證：“幣當讀爲敝。……是敝爲衣敗殘之名，殘則餘矣，因而凡物之殘者皆謂之敝餘。”（98頁）孫疏贊賞“王説尤精塙”（99頁）。楚本不明其由，以爲《大宰》“幣”與此《巾車》“弊”不對應而妄改。
十四、誤解所指
28.《質人》三馬，《校人》六馬，馬各爲一物。
中華本出校（915頁）:“質”蓋“廋”之訛。案《廋人職》云：“馬八尺以上爲龍，七尺以上爲騋，六尺以上爲馬。”
按：《校人》“種馬一物，戎馬一物，齊馬一物，道馬一物，田馬一物，駑馬一物”（2604頁），所以説“《校人》六馬，馬各爲一物”。而《廋人》“馬八尺以上”等三馬，據鄭注不過是“大小異名”（2629頁），談不上“馬各爲一物”。所以“《質人》三馬”當爲“《馬質》三馬”。《馬質》:“馬量三物，一曰戎馬，二曰田馬，三曰駑馬，皆有物賈。”（2374頁）孫疏2611頁指出“《馬質》三物戎、田、駑三馬”，可見《馬質》三馬“馬各爲一物”；孫疏2604頁説明何以《校人》六馬六物而《馬質》僅有三物三馬：“此六馬六物，《馬質》‘馬量三物’止有戎馬、田馬、駑馬者，彼據買之民閒以共官者，故無種馬、齊馬、道馬等。”