释花东甲骨卜辞中的“
”
王子杨
花东子组卜辞有个一般释为“禾”的字，其形体作：
B形与A形相比，在A形中部施加了半圆形笔画，但由于两者的用法相同，因此一般的花东释文多把A、B释作“禾”[1]。李宗焜编著的《甲骨文字编》1773号“禾”字条下收录了前引《花东》146版的形体[2]，刘钊主编的《新甲骨文编》（增订本）“禾”字头下亦如此[3]。可见，把前引A组形体释作“禾”是学界一致的意见，少有异议。
至于B形，情况稍微复杂一些。除了一些学者认为与A相同以外（已见前引），不少学者看到了B形跟A形的形体差异，主张将两者进行区分。如朱歧祥把《花东》146所谓“禾”跟下面的“马”认同为一字，隶定作“
”，又认为B形跟右边的“马”字也不当视为二字，而应该是一字，隶写为“
”[4]。隶定作“”，跟前引释“禾”的意见并无实质性的不同，只是把学界释为“禾、马”的两个字根据《花东》179、386的情况进行归并，视为一字而已。至于隶定作“”，则是把B形释作“束”，并没有字形依据。李宗焜的《甲骨文字编》也将B形跟“马”视为一字，收在马部1945、1946号，并没有隶定[5]。可见，李先生也认为B跟A形并非一字。刘钊主编的《新甲骨文编》初版把B形连同“马”释作“禾马”合文[6]，后来的修订本则释作“
马”合文[7]。意见改变，也倾向于认为A、B不同字。
花东甲骨卜辞又有一般释作“姀”的字，作：
右部所从偏旁显然就是前引A组形体，一般释文都把这个字释作“姀”[8]。《新甲骨文编》（增订本）将此字收在卷十二“姀”字头下[9]，《甲骨文字编》亦如是[10]。可见，把右部偏旁看作“禾”是比较一致的看法，这跟对前引A组形体的释读意见是一贯的，宾组骨臼刻辞有所谓的“妇姀”，其“姀”也应该是C字，并不从禾，可看《合集》6524臼、6552臼自明。
商代金文又有下面之字：
右侧所从显然就是前举花东B组形体，相较而言，金文的写法更加原始。学界一般把这个字隶写作“
”或“秛”[11]，即也认定右侧偏旁是“禾”。
笔者认为，释A、B以及C、D右侧偏旁为“禾”并不正确。下面举出花东子组卜辞“禾”字用为偏旁的写法如下，以供比较：
上引“
、季”所从“禾”旁形体非常清晰，中间竖笔的顶端向左右斜出，斜出后又皆有向下倾垂的斜笔，以象成熟的禾穗之形，这是甲骨文“禾”字突出的特征，区别于其他农作物。查检其他甲骨文“禾”以及从禾之字，“禾”无论单独使用，还是用作偏旁，皆有下垂的禾穗之笔。回过头看我们讨论的A、B以及C右侧偏旁，中间竖笔顶端左向弯曲，但并没有下垂的象禾穗之笔，查考殷金文的“禾”字形体[12]，也可以得出相同结论。因此，释A、B以及C右侧偏旁为“禾”，并没有字形依据，实不可信。此字也不会是“木”，“木”字中间竖笔笔直，头部并不向左或向右倾斜，这就好比“夨”字头部笔画向左倾斜，不会是“大”字一样。花东卜辞用作偏旁的“木”字习见，从来没有写作头部斜向一侧的，参《新甲骨文编》（增订本）第368、371、372等页可知。
此字可隶作“
”。《说文》：“，木之曲头，止不能上也。”[13]徐锴曰：“木方长，上碍于物而曲也。”[14]《说文解字义证》说“，通作稽”。过去论者多讥许慎误立部，现在看来也并非无稽之谈，其训解固然可疑，但先秦以前确实存在“”这个构件偏旁，许氏当是看到了比较古的形体。花东多见用来表示“及”一类意思的“稽”字，形体正从作，下面引出数形如下：
此字为赵平安首释，他联系西周金文、秦汉简帛中的“稽”字形体，详加沟通形体演变之轨迹，结论十分可信[15]。左侧所从即为前引A组形体，只是木形顶端向右屈曲而已，此旁并非如学界所言是“禾”字，这是十分明显的。可见，在花东子组卜辞系统中，刻手对于“、禾”的区分是比较严格的。即便在西周金文系统里，“”跟“禾”的区别仍然明显，可参《新金文编》“禾”与从禾之字及“稽”字所从[16]。直到秦系文字，“稽”字所从之“”跟“禾”写法仍然有别，详参《秦简牍文字编》“稽”字和禾部之字[17]。张世超曾经指出，早期的古文字中，曲头之“木”跟“禾”若“仔细梳理，二形还是能够分清的”[18]，甚是。“”混同为“禾”，可能要到西汉及西汉以后了[19]。“”字后世混同为“禾”，可以类比“稣”字，西周金文“稣”字一般写作从鱼从木[20]，后世“木”旁讹混为“禾”。
准此，“稽”字并不从禾，关于这一点刘钊早已指出[21]，这是非常正确的。有学者认为甲骨文“”乃“禾”之异体，由上面论述可知，也不能成立。因此，“稽”字构形仍须进一步探索。笔者认为，“稽”字形体象一个人伸手触及树木之冠，会触及、极力碰及之意，古书训为“至”的义项正源于此[22]，甲骨文用的正是本意。《花东》183言“不稽旬日雨”，《花东》266、277言“弗稽五旬”，《花东》366言“丁稽乙亥不出兽”等[23]，“稽”皆有及、至之意。姚萱曾经释花东
、
类形体为“及”，认为从“及”字省体得声。文末又说，从位置关系上看，“全字有表示人伸出手去‘够及’前方或上方的另一形体的意图”[24]，这是很精辟的见解，深得“稽”之造字本意。当然，如果《说文》宋人标注的反切可信，则“”可能也充当“稽”之声符。
甲骨文“休”字有一类写法作：
所谓的“木”旁花东卜辞皆写作“”形，无有例外。而其他类组卜辞则或写作“”，或写作“木”。周代金文“休”则绝大多数都写作
、
、
等形[25]，树冠之形皆朝向左侧，荫蔽左侧所居之人之意昭然若揭。“休”字构形中，写作“”形如何参与构意，值得思考。裘锡圭对“休”字有精深的研究，他说[26]：
“休”在古代可以当树荫讲（《汉书·孝成班倢伃传》“依松柏之余休”，颜注：“休，荫也。”），字亦作“庥”（《尔雅·释言》“庇、庥，廕也”，郭注：“今俗语呼树荫为庥。”“廕”字现已并入“荫”字）。唐张参《五经文字》说“休”字“象人息木阴”。结合“休”可以当树荫讲这一点来看，张参的说法显然是可取的。金文“休”字往往写作，把“人息木阴”的意思表示得更为明白（参看龙宇纯《中国文字学》256页，台湾学生书局1984年。一般认为金文“休”字或从“禾”，不确）。所以“休”的本义应该是人在树荫下休息。《诗·周南·汉广》“南有乔木，不可休思”，“休”字正用本义。《淮南子·精神训》“今夫繇者揭臿，负笼土，盐汗交流，喘息薄喉。当此之时，得茠越下，则脱然而喜矣”，高注：“茠，荫也。三辅人谓休华树下为茠也。楚人树上大本小如车盖状为越（原书按：字亦作“樾”。“上大本小”之“上”指树的上部，“本”指树的下部），言多荫也。”这个“茠”字是表示“休”字本义的分化字（《淮南子》此处下文为“岩穴之间非直越下之休也”，字仍作“休”。《集韵》以“休、庥、茠”为一字。“薅”字有异体“茠”，跟这个“茠”是同形字）。从高注可以知道，在东汉晚期还有不少人在使用“休”字的本义。
由“休”的本义分别引申出了单纯的休息之义，以及树荫和尊者荫庇卑者等意义。休息之义又引申出了休假、休止、休要等义。
裘说十分有理。《古文字谱系疏证》显然接受了裘说，分析“休”字形体后说“会人在树旁休息。引申而有树荫之义，故庥、茠由此派生”[27]。我认为，写作“”的偏旁可能就是极力表现树荫之形，树荫之形不好表现，就用树冠斜向一侧来表示荫蔽之意。左侧之人形，可以理解为会意偏旁，表示树荫所荫蔽之人。正如裘先生所言，休息一类的意义是从“休”的本义引申出来的。甲骨文“休”字所从大多作A形，尤其是周代金文，更是如此。最要紧的是，甲骨金文中用作休息一类意义的确切辞例，一例也没有。唐代的《五经文字》指出“休象人息木阴义”[28]，已经点明“休”字右部象树荫之形，这是非常难得的。金文中“休”字多为休美之意，实际上也是从“荫蔽、荫休”引申而来，已有学者指出金文辞例未尝不可径直以“荫蔽、荫休”解之。
以上我们列举了花东卜辞中“稽、休”二字形体中的“”旁，通过与之比较，笔者认为，前引A组形体不能释作“禾”是可以肯定的。“”在“稽”字中表示与手形相及之树冠，人以手及之，会触及、伸手相及之义。在“休”字中，表示极力荫蔽木下人之树荫之形。C组应该是从女从的字，可以隶定作“
”，可以注意的是，跪坐的“女”旁背向“”旁，与“休”字所从侧立人形皆背向“”旁相同，构意相似，不知跟“休”字有无瓜葛，待考。
综上，“”作为独立使用的字，甲骨文就有，西周金文、秦汉简牍“”作为构件偏旁，仍然存在。应该说，“”字的演进序列是比较完整和清晰的。下面看看花东卜辞辞例。
A组之“”，用于下引辞例：
（1a）庚戌卜：其匄马贾。
（1b）庚戌卜：弜匄马。
（1c）庚戌卜：其匄马贾。
《花东》146
前引B组形体的辞例跟A相类，其辞曰：
（2a）丙午卜：其
，匄贾
马。
（2b）丁未卜：惠
呼匄贾马。
（2c）惠
呼匄贾马。
（2d）弜匄黑马用。
《花东》179
（3）
于小马。
《花东》386+559+358（蒋玉斌缀合）
《花东》467版也有与之密切相关之辞，也引在下边，然后再作讨论。
（4a）戊卜：惠卲呼匄，不用。
（4b）戊申卜：惠呼匄马。用。在
。
（4c）惠
呼匄。不用。
（4d）惠呼匄。不用。
《花东》467
从占问时间看，丙午、丁未、戊申是连续相接的三日，戊申再隔一日就是庚戌；从占问事项看，都是围绕“匄马”展开。因此，上引（1）（2）（4）很可能涉同一件事而卜。（4b）“马”字清楚，旁边不知有无类似A、B的偏旁。从跟（2c）的比较看，有的可能性比较大。颇疑（1）辞“匄马贾”就是（2）辞之“匄贾马”。麻烦的是（2）辞“马”皆占一个字的空间，且紧密相次，尤其是（3）辞写作
，B形斜插入马腹部之下，甚为紧凑，如果不是一字，断不应如此。如何解释这个矛盾呢？这里提出两种可能性：一种可能是（2）辞“马”为“B马”合文，如此，则跟（1）辞“A马”完全对应。B形在A组树干之处添加半圆形符号，虽然跟A形有别，但不妨碍与A形共同表示{}这个词，甚至也有可能为一字之异体，皆应隶作“”；另一种可能是（1）辞A跟“马”是一字析书，当释作“
”。如此，（2）（3）二辞的“马”也要释作“”，而不用理解为合文了。从（3）辞写作形来看，后者的可能性更大。
不管作何理解，都不影响对上引几条卜辞的整体把握。（1）辞是占问是否从商贾手里匄求马（或马）。（2）辞占问是呼令还是去匄求商贾之马（或马）。（4）辞占问的内容跟（2）辞相同，只是多了人物
。须要注意的是，“贾”用为间接宾语，位置比较灵活，既可以用在直接宾语前面，也可以用在直接宾语后面，在（1b）（4b）中根本就没有出现。，从（2d）“匄黑马”一辞看，似表示一种带有突出特征的马，当然包括马之具体毛色特征。
必须交代的是，既然我们认定了前引（1）辞跟（2）（4）之间的关系，也认定A、B形体虽然有别，但作为构字偏旁，其功能应该相同这一事实，理应对B之形体略作说明，也就是说，须要解释B在A形基础上施加半圆形笔画后为何还可以隶定作“”。笔者初步认为，B形于树干处添加的半圆形笔画象木瘤之形，树木树龄太大或者因为创伤都会长出硕大的木瘤。庾信《枯树赋》：“戴瘿衔瘤，藏穿抱穴。”章樵注：“瘿瘤，因木被伤结成瘿瘤，大如栲老车轮者，剖之有文。”《一切经音义》“瘤节”条说“通俗文肉昳曰瘤，谓肉起如木节”者是也。并其证。《说文》：“瘣，病也。从疒，鬼声。《诗》曰：‘譬彼瘣木。’一曰：‘肿旁出也。’”[29]《诗经·小弁》“譬彼瘣木”，唐陆德明《经典释文》“瘣”下注云：“木瘤肿也。《尔雅》云：‘瘣，木符娄。’郭云：‘虺伛瘿肿无枝条也。’”[30]又《韵会》：“瘣，木瘤也。”可见，木瘤又称“木符娄”，《说文》称作“瘣”。《上海博物馆藏战国楚竹书（八）》“鹠鷅”篇“鹠”正作“娄”，“鹠、娄”音近可通。《晏子春秋·内篇杂下》“田无宇请求四方之学士晏子谓君子难得第十三”记晏子说“若部娄之未登”，孙注：“‘部娄’，《说文》：‘附娄，小土山也。’《春秋传》曰：‘附娄无松柏。’‘部’与‘附’声相近。”[31]明方以智《通雅》有“‘培
’通作‘部娄、附娄、抔搂’”条，也讲了古书中此数辞所指为一。“符娄”本为小土山，“木符娄”当然指树木树干部长出的隆起的瘤状物，形似小山包，故名“木符娄”。“娄、鹠”音近可通，因此，“符娄、瘤”存在同源的可能性。
在树干处施加半圆形笔画表示木瘤的造字思路可以类比甲骨文
字，林沄、冯胜君先后指出这个字象女人颈部有瘤状物，即“瘿”字的表意初文[32]，可从。形在树干部添加的半圆形笔画也可能表示树干部的瘤状物，即木瘤之形。我们可以把形释作《诗经·小弁》“譬彼瘣木”之“瘣”，字形象长有木瘤之木。由于写作“”形易与“木、禾”等字相混而不显，刻手就在“”形上加刻半圆形笔画，表示木瘤之“瘣”，但用法与“”相同，看作一字未尝不可。至于马或马表示哪种特征的马，相当于后世文献中的哪个字，待考。
附记：本文是国家社科基金项目“甲骨字释的整理与研究”（15BYY149）的阶段性成果。小文请方稚松审阅，方先生提出许多好的修改意见，作者十分感谢。
注：
[1]姚萱《殷墟花园庄东地甲骨卜辞的初步研究》第269、277页，线装书局2006年；齐航福、章秀霞编著《殷墟花园庄东地甲骨刻辞类纂》第191—192页，线装书局2011年；孙亚冰《殷墟花园庄东地甲骨文例研究》第184、188页，上海古籍出版社2014年。
[2]李宗焜《甲骨文字编》第516页，中华书局2012年。
[3]刘钊主编《新甲骨文编》（增订本）第428页，福建人民出版社2014年。
[4]朱歧祥《殷墟花园庄东地甲骨校释》第984、989页，东海大学中文系2006年。
[5]李宗焜《甲骨文字编》第578页，中华书局2012年。按，将《花东》179跟《花东》386两个形体分别编号并不妥，实为一字无疑。
[6]刘钊主编《新甲骨文编》第817页，福建人民出版社2009年。
[7]刘钊主编《新甲骨文编》（增订本）第875页，福建人民出版社2014年。
[8]姚萱《殷墟花园庄东地甲骨卜辞的初步研究》第231页，线装书局2006年；齐航福、章秀霞编著《殷墟花园庄东地甲骨刻辞类纂》第41页，线装书局2011年。
[9]刘钊主编《新甲骨文编》（增订本）第703页，福建人民出版社2014年。
[10]李宗焜《甲骨文字编》第156页，中华书局2012年。
[11]张亚初《殷周金文集成引得》第102页，中华书局2001年；中国社会科学院考古研究所编《殷周金文集成》（修订增补本）第3181页，中华书局2007年。
[12]王心怡《商周图形文字编》第270页，文物出版社2007年。
[13]〔汉〕许慎《说文解字》第124页，中华书局2013年。
[14]〔南唐〕徐锴《说文解字系传》第123页，中华书局1987年。
[15]赵平安《释花东甲骨中的“
”和“稽”》，中国文字学会第五届年会会议论文，福建武夷山2009年。
[16]董莲池《新金文编》第945—974页，作家出版社2011年。
[17]方勇《秦简牍文字编》第179页“稽”字条，第208—214页，福建人民出版社2012年。
[18]张世超《“
、秀”形音义新探》，《古文字研究》第二十八辑第511页，中华书局2010年。
[19]汉语大字典字形组编《秦汉魏晋篆隶字形表》第405—406、473—487页，四川辞书出版社1985年。
[20]字形可参看董莲池编著《新金文编》第969—970页，作家出版社2011年。
[21]刘钊《“稽”字考论》，《古文字考释丛稿》第351—359页，岳麓书社2005年。又，刘钊主编的《新甲骨文编》“稽”字头下收有《合集》519
字（第385页），此字从禾，不应该是“稽”字，请参拙文《释甲骨文“”字》，《文史》2014年第3期，第263—265页。
[22]宗福邦、陈世铙、萧海波主编《故训汇纂》第1633页，商务印书馆2003年。
[23]齐航福、章秀霞编著《殷墟花园庄东地甲骨刻辞类纂》第192页，线装书局2011年。
[24]姚萱《殷墟花园庄东地甲骨卜辞的初步研究》第120页，线装书局2006年。
[25]容庚《金文编》第400—402页，中华书局1985年；董莲池《新金文编》第739—740页，作家出版社2011年。
[26]裘锡圭《文字学概要》（修订本）第141—142页，商务印书馆2013年。
[27]黄德宽主编《古文字谱系疏证》第422页，商务印书馆2007年。
[28]丁福保编纂《说文解字诂林》第6238页，中华书局1988年。
[29]〔汉〕许慎《说文解字》第151页，中华书局2013年。
[30]〔唐〕陆德明《经典释文》第82页，中华书局1983年。
[31]张纯一《晏子春秋校注》第296页，中华书局2014年。
[32]冯胜君《试说东周文字中部分“婴”及从“婴”之字的声符——兼释甲骨文中的“瘿”和“颈”》，《出土文献与传世古籍的诠释——纪念谭朴森先生逝世两周年国际学术研讨会论文集》第76—77页，上海古籍出版社2010年。