侯部第四
付字聲系（幫 侯）
拊（滂 侯）撫（滂 魚）
撫：
汗5·66尚
古文假“拊”為“撫”，典籍中兩者常可通用，如《爾雅·釋訓》：“辟，拊心也。”釋文：“拊，本又作撫。”《詩·小雅·蓼莪》：“拊我畜我。”《後漢書·梁竦傳》引“拊”作“撫”，諸例均可與古文相印證。
苻（付聲幫 侯）扑（卜聲幫 屋）
扑：
四5·3籀
古文从付得聲，古“扑、付”兩聲系字可通。如古“拊、扑”通用，《史記·秦始皇本紀》：“執棰拊以鞭笞天下。”其中的“拊”《文選·過秦論》相似辭例作“扑”。而“苻”與“拊”聲符相同，所以，“苻”與“扑”讀音亦近，古文中兩者屬於通假關係。
付（幫 侯）跗（付聲幫 侯）
跗：
汗3·42庶
四4·10庶
古文即“付”字。此處“付”字構形奇特，其所从與“守”字古文下部相同，幽部肘字聲系已論，古文中的“守”字是从“肘”得聲，而此處“付”字作是受“守”字作
形類化影響。此處借“付”為“跗”。
付（幫 侯）拊（滂 侯）
拊：
四3·10史
古文為“付”字。“付”與“拊”字可通，《周禮·春官·大師》：“令奏擊拊。”鄭玄注：“故書拊為付。鄭司農云：‘付字當為拊，書亦或為拊。’”傳抄古文假“付”為“拊”，用法與典籍相合。
腐（並 侯）府（幫 侯）
府：
汗4·51濟
此形即“腐”字，形體下部的“舟”形為“月”旁（實為肉旁）之訛。此假“腐”為“府”，睡虎地秦簡中常借“府”為“腐”（《睡虎地秦簡文字編》147頁），與上錄古文用法相同。
晝字聲系（端 侯）
（晝聲端 侯）斲（端 屋）
斲：
並四5·7崔
上錄古文原收在“卓”字條下。《四聲韻》中“斲”與“卓”兩字相鄰，我們懷疑原來“”是“斲”的古文，後世抄寫者
植“卓”字於“斲”和“”中間，遂以“”為“卓”字古文（李春桃《傳抄古文綜合研究》79頁），今正。《說文》：“斲，斫也。从斤、
（小徐本作‘从斤，聲’）。
，斲或从畫、从丮。”上錄古文即“斲”字或體“”，然而“”从畫作，與“斲”音不近，段玉裁據《玉篇》斤部收“斲”的異體作“”，認為“”本从晝，並謂：“晝聲猶聲也。”段說是，上錄古文形體从“晝”作，可證《說文》“”所从的“畫”當是“晝”的形近字。“晝”和“斲”均屬端母，前者侯部，後者屋部，具有對轉關係，如以“斲”為聲符的“鬭”字就在侯部，所以兩者讀音相近，此處借“”為“斲”。
鬥字聲系（端 侯）
鬥（端 侯）鬬（端 侯）
鬬：
並四4·39汗
該古文與“鬥”的篆文相同，應是“鬥”字。《說文》：“鬬，遇也。从鬥，斲聲。”傳世典籍以及出土文獻中“鬬”字多用為“鬥”，如《睡虎地秦簡》：“相與鬬，交傷，皆論不也。”即借“鬬”為“鬥”，古文中兩者屬通假關係。
投字聲系（定 侯）
吺（端 侯）兜（端 侯）
兜：
汗1·6尚
四2·25尚
四2·25崔
此即“吺”字。《說文》：“吺，讘吺，多言也。从口，投省聲（小徐本作‘殳聲’）。”《尚書·舜典》：“放驩兜于崇山。”驩兜，他本或作“鴅吺”。用法與古文相類。
豆字聲系（定 侯）
（
聲定 侯）廚（定 侯）
廚：
汗4·51凌
四1·23凌
此古文从广，聲，“”以“豆”為聲符；“廚”从尌聲，尌聲字可與豆聲字相通（詳下文尌字聲系），“”可能是“廚”字異體。
（定 侯）投（定 侯）
投：
四2·25崔
古文係“”字。《說文》：“，繇擊也。从殳，豆聲。古文祋如此。”又：“祋，殳也。从殳，示聲。”“祋”从示得聲，古音學家將其歸在月部，與侯部的“”讀音並不相近。段玉裁在注“”字時直接將“祋”改成“投”，謂“各本訛作祋”。按，段說極是，“投”與“”均為定母侯部字，兩者音近，此處以“”為“投”字古文，可為段說添一重要證據。
鋀（豆聲定 侯）偷（俞聲喻 侯）
偷：
四2·25崔
《玉篇》：“鍮，鍮石，似金也。鋀，同鍮。”“鋀”从豆聲，屬定母侯部，“俞”屬喻母侯部，兩者讀音相近，“鍮、偷”均从俞聲，此假“鋀”為“偷”。
侸（端 侯）注（章 侯）
注：
碧
古文為“侸”字，从豆得聲。豆聲字與主聲字古籍中常可通，如《後漢書·光武帝紀下》：“不拘以逗留法。”李賢注：“逗，古住字。”“逗”與“侸”均从豆聲；“住”與“注”都从主聲，可見“侸”與“注”讀音相近，兩者屬於通假關係。
〈侸〉（端 侯）尌（禪 侯）
尌：
四4·11古
《疏證》（109頁）：“《玉篇·人部》：‘，《說文》作侸，立也，今作樹。’《說文》：‘侸，立也。从人，豆聲。讀若樹。’、尌古音近可通。”按，由《玉篇》可知“”所从之“壴”是“豆”旁之訛，此古文應是“侸”字訛體，在古文中借為“尌”。
梪（定 侯）短（端 元）
短：
汗3·30
四3·16義
此為“梪”字。“短”與“梪”皆从豆聲，讀音相近，此借“梪”為“短”。
（端 元）短（端 元）
短：
四3·16義
此形為“”字。《廣韻》緩韻：“，同短。”“”與“短”同从豆聲，音近可通，如《隸釋·漢童子逢盛碑》：“命有悠，無可奈何。”其中的“”用作“短”。古文用法與此相同。
（定 侯）短（端 元）
短：
四3·16籀
古文从殳，豆聲，為“”字，此處借為“短”。
（定 侯）頭（定 侯）
頭：
四2·25黃
此即“”字。“”从豆聲，與“頭”聲符相同，兩者音近，此處假“”為“頭”。
豆？（定 侯）脰（定 侯）
脰：
四4·39籀
古文形體奇特，“豆”字古文作
，疑即由此形訛變而來，古文似借“豆”為“脰”。當然，古文也可能是“壴”的形近訛體，“豆、壴”讀音亦近。
婁字聲系（來 侯）
婁（來 侯）屢（婁聲來 侯）
屢：
汗5·66史
四4·11尚
四4·11籀
後兩個形體宋刻配抄本不清晰，我們采用羅振玉石印本中形體。此即“婁”字，古文假借為“屢”。郭店簡《成之聞之》：“故威服刑罰之婁行也。”其中的“婁”讀為“屢”，與古文用法一致。
婁（來 侯）樓（來 侯）
樓：
四2·25黃
古文係“婁”字。“樓”从婁聲，兩者讀音相近，典籍中可通，如《左傳·僖公三十三年》：“公伐邾取訾婁。”《穀梁傳》“訾婁”作“訾樓”，古文用法相同。
婁（來 侯）
婁：
四2·25崔
《正字通》囗部：“，古文婁字，見《六書統》……亦為訛文。”“”實為“婁”的後世訛體俗字，應非六國文字。
數（心 屋）
數：四4·10老
蔡
古文形體待考。
屚字聲系（來 侯）
屚（來 侯）漏（來 侯）
漏：
碧
碑文為“屚”字。《漢書·地理志》“苟屚”顏師古注：“屚與漏同。”古文假“屚”為“漏”，符合古書用字習慣。
字聲系（來 侯）
（來 侯）陋（來 侯）
陋：
汗5·69爾
四4·39爾
四4·39籀
古文為“”字（末形訛），《說文》謂“陋”从聲，此假“”為“陋”。
陋（來 侯）
陋：汗3·40牧
四4·39牧
四4·39籀
《箋正》（749頁）：“夏作，與上‘親’字同，何以為‘陋’？”按，“親”字古文作
，確與《四聲韻》中形體相近，但又與上錄第一、三形有別，此形待考。
取字聲系（清 侯）
聚（從 侯）驟（從 侯）
驟：
四4·38老
此為“聚”字，“耳”形訛為“目”，下部从三個人形，右上部是手形，有脫筆。上博簡“聚”作
（《從政甲》6）、
（《曹沫之陳》54），與此古文可類比，古文假“聚”為“驟”。九店簡（M56，45號）：“土田聚得。”“聚”讀為“驟”，與古文用法一致。
菆（精 侯）叢（從 東）
叢：
四1·10乂
古文為“菆”字。《說文》：“菆，麻蒸也。从艸，取聲。一曰：蓐也。”“菆”和“叢”可通，如《公羊傳·僖公三十三年》：“公伐邾婁取叢。”釋文：“叢作菆。”古文中“叢”與“菆”屬於通假關係。
冣（從 侯）聚（從 侯）
聚：
汗3·39碧
四4·10庶
此即“冣”字，首形稍訛。“冣、聚”均从取聲，讀音相近。《史記·殷本紀》：“大最樂戲于沙丘。”集解引徐廣曰“冣一作聚”。古文亦假“冣”為“聚”。
（取聲清 侯）驟（從 侯）
驟：
四4·38老
古文从馬，取聲，“驟”本从聚聲，而“聚”从取聲，古文“驟”作“”屬於聲符簡化。
芻字聲系（清 侯）
—趣（清 侯）趨（清 侯）
趨：
四1·25乂
為“走”之初文，古文在此基礎上加注意符“辵”，可隸定作“”。“”於古文字中作
（
簋［《集成》4255］）、
（右走馬嘉壺［《集成》9588］），主要出現在西周和春秋時期金文中，多用為官職名“走馬”。學者認為銘文中的“走馬”即文獻中“趣馬”一職，此說可信。“趣、趨”在文獻中常可換用，所以王力認為“走、趣、趨”為同源詞（《同源字典》196頁），可信。以“”為“趨”字古文與古文字用法相合。
（芻聲清 侯）黀（精 侯）
黀：
四2·24崔
“黀”本从取聲，古文換作从芻得聲。古芻聲字與取聲字可通，如上博簡《融師有成氏》1號簡“有足不
”中的“”字，整理者讀為“趨”，並舉出兩聲系字相通之例，其說可信，則此古文从芻作屬於聲符替換。
須字聲系（心 侯）
（心 侯）須（心 侯）
須：
汗4·47尚
四1·24尚
四1·24籀
並四1·24籀
此即“”字，後三形為後世訛變俗體。《說文》：“，待也。从立，須聲。”段玉裁注：“今字多作需、作須，而廢矣……樊遲名須。須者，之叚借。字僅見《漢書·翟方進傳》。”其說可從。
鬚（須聲心 侯）
鬚：四1·24黃
此形蓋有脫訛。
需字聲系（心 侯）
需（心 侯）儒（日 侯）
儒：
汗3·39碧
四1·24庶
《箋正》（740頁）認為古文是“耎”字之，因漢代文字中“儒”與“偄”形近，所以“耎”又為“儒”。《新證》（41頁）認為古文為“需”字，此處借為“儒”。按，古文形體訛變嚴重，不好判斷，暫從後說。又《說文》謂“需”从而得聲，但從古文字來看，早期的“需”字从天，不从而，所以我們將其獨立，不歸在而字聲系中。
朱字聲系（章 侯）
（朱聲章 侯）誅（端 侯）
誅：
汗5·68尚
汗5·68義
四1·24尚
四1·24義
並四1·24籀
古文為“”字，後兩形是發生訛變的後世俗體，“”與“誅”可通，如中山王方壺（《集成》9735）“以誅不順”中的“誅”寫作“”，古文與此情況一致。
絑（章 侯）朱（章 侯）
朱：
汗2·19碧
四1·25雲
碧
前兩形《汗簡》《四聲韻》原釋為“珠”，此依鄭承規釋“朱”。上錄古文為“絑”，此類寫法的“絑”古文字中作
（《璽彙》1547），《說文》：“絑，純赤也。《虞書》丹朱如此。”段玉裁注：“丹朱，見《咎
謨》。許所據壁中古文作‘丹絑’，蓋六經之‘絑’僅見此處，‘朱’行而‘絑’廢矣。”
丶字聲系（章 侯）
丶（章 侯）主（章 侯）
主：
四3·10說
《說文》以“丶”為部首，並謂“主”从其得聲。從古文字來看，“示、主”二字本同源，甲骨文中皆用
、
、
、
形表示，林澐認為“示”和“主”為轉注關係（《古文字轉注舉例》）。可見“主”並不从丶得聲，但從許慎的分析可以看出，“主”與“丶”讀音相近，古文可能有準確來源，如《集成》（8047）“丶庚爵”的器主名形體作
，與古文形同。當然，古文是後人據《說文》分析而造的可能性也很大，暫附於此。
宔（章 侯）主（章 侯）
主：
石
汗2·27
並四3·10老
四3·10華
蔡
上錄古文从宀，為“宔”字。“宔、主”均見於《說文》，從古文字來看，兩者為一字分化。類似形體見於古文字中，如《柬大王泊旱》中“主”字作
（6號），侯馬盟書中作
（195：7），均與古文相近，是其證。
尌字聲系（禪 侯）
（尌聲禪 侯；豆聲定 侯）樹（禪 侯）
樹：
汗3·30尚
四4·10尚
《說文》籀文作
，與上錄古文同，可隸定成“”。殷墟甲骨文中有形體作
（《合集》27781）、
（《合集》862），王獻唐據以上“樹”字籀文，認為甲骨文形體是“尌”字初文，籀文形體中“豆”為後來追加聲符（《甲骨文字詁林》1369—1470頁）。羅振玉謂“尌、樹”本一字，二者所从的“壴”是由“
”省變而來（《甲骨文字詁林》2783頁）。裘錫圭贊同以上兩種觀點，並在此基礎上論證了“尌、樹”所从“壴（）”與“鼓”字初文“壴”來源不同，兩者是在文字演變過程中逐漸混同（《釋“尌”》），以上觀點均可從。可見以上古文應分析成从“尌”的表意初文，豆聲，古文保留了早期形體。
（尌聲禪 侯；豆聲定 侯）樹（禪 侯）
樹：
汗3·30尚
四4·10尚
四4·10雲
與上一條古文相比，此類形體把“木”旁放在“豆”的下部，屬於“”的變體，右部所从應是“攴”旁的訛形。古文字中“又、攴”常可互換，所以此類古文是“樹”字的異體。戰國文字中存在从攴的“樹”，上博簡《季庚子問於孔子》有形體作
（18號）。該形从木、豆、攴，其構形部件與古文相同，衹是“豆、木”二旁位置不同而已，可見此類古文來源可信。
尌（禪 侯）駐（端 侯）
駐：
四4·11牧
宋刻配抄本中此形不清晰，此據羅振玉石印本收錄。上錄古文為“尌”字。《說文》：“尌，立也。从壴，从寸持之也。讀若駐。”可見“尌”與“駐”讀音相近。此外，古文字材料中“尌”字與“主”聲之字也可通假，如郭店簡《語叢三》46號簡：“强之
也，强取之也。”相似的語句在《荀子·勸學》中作“强自取柱”。關於此處的“”和“柱”字究竟如何訓讀，學術界尚有爭議（或讀作“祝”、或讀作動詞“柱”），但是無論如何，郭店簡中的“”與《荀子》中的“柱”都用為同一個字是無疑的，可見二者可通，古文假“尌”為“駐”，完全符合音理。
（廚聲定 侯）躕（廚聲定 侯）
躕：
陽
古文更換意符从辵。
殳字聲系（禪 侯）
殳（禪 侯）殊（禪 侯）
殊：
四1·24義
《新證》（62頁）認為古文是“殳”字筆畫斷裂訛變而致，古文借“殳”為“殊”。按，其說可從，古“殳、朱”可通，如《尚書·舜典》中的“殳斨”，《漢書·古今人表》作“朱斨”，而“朱”是“殊”的聲符，所以“殊、殳”讀音亦近，可通。
冓字聲系（見 侯）
斠（見 屋）角（見 屋）
角：
四5·6崔
羅振玉石印本中此形作
，較此形清晰，可確認形體右部是“斗”旁，則此古文為“斠”字。古“斠”與“角”相通，《管子·七法》：“斗斛也，角量也。”郭沫若《集校》引丁士涵云：“角即斠之假借。”又出土安邑下官鍾和滎陽上官皿銘文中有“
”字，李學勤讀為“斠”（《滎陽上官皿與安邑下官鍾》）；近年新公佈的垣上官鼎銘文中也有“”字，吳振武讀為“斠”（《關於新見垣上官鼎銘文的釋讀》），以上釋讀均允當，“”以“角”為聲符，足見“角”與“斠”可相通。
構（見 侯）角（見 屋）
角：
四5·6崔
該古文為“構”字。“構”與“桷”字可通，《說文》：“構，蓋也。从木，冓聲。杜林以為椽桷字。”《集韻》覺韻：“桷，或作構。”“桷”从角得聲，而且，古文體系中角聲字與冓聲字可通用（參看上一條），可見此處“角”與“構”屬於通假關係。
區字聲系（溪 侯）
—區（溪 侯）謳（影 侯）
謳：
四2·25崔
《疏證》（56頁）指出此形是“區”字的繁化，應是“區”字異體，古文借“區”為“謳”。
敺（影 侯）驅（溪 侯）
驅：
說
四1·25說
此即“敺”字，石鼓文中“
敺其特”的“敺”正用為“驅”，與上錄古文用法可類比。
禺字聲系（疑 侯）
禺（疑 侯）愚（疑 侯）
愚：
陰
古文為“禺”字。《老子》二十章：“我愚人之心也哉。”帛書甲本“愚”作“禺”，古文此處假“禺”為“愚”，與典籍用法相合。
禺（疑 侯）偶（疑 侯）
偶：
四3·28籀
“偶”从禺得聲，兩者讀音相近，古文借“禺”為“偶”。
禺（疑 侯）遇（疑 侯）
遇：
石
四4·10道
古文借“禺”為“遇”，出土與傳世文獻中常見此類用法，例不勝舉。
（禺聲疑 侯）寓（疑 侯）
寓：
汗4·51義
四4·10義
四4·10汗
古文字中作為意符時，从“厂”和从“宀”可換用，此以“”為“寓”字古文，屬於意符換用。
后字聲系（匣 侯）
（后聲匣 侯）扏（九聲見 幽）
扏：
汗4·49
四2·24徐
四2·24崔
古文為“”字（其中末形為俗體）。“扏”字从“后”作，屬於聲符替換。關於“后”與“九”兩聲系字相通的例子，徐在國曾有論述（《疏證》252—253頁），此不贅述。
后（匣 侯）後（匣 侯）
後：
四3·27崔
古文為“后”字俗體，此處借為“後”，“后、後”相通是文獻中常見用法。
（曉 侯）詬（曉 侯）
詬：
汗4·49徐
四3·28徐
四4·39徐
古文為“”字，見於《說文》。此處借“”為“詬”。
後字聲系（匣 侯）
—後（匣 侯）後（匣 侯）
後：
說
石
汗1·8尚
四4·38孝
四4·38老
四4·38尚
四3·27孝
四3·27老
四3·27尚
磚
古文更換意符从辵，从辵作的“後”字古文字中習見，此形來源有據。
侯字聲系（匣 侯）
鯸（匣 侯）鮜（后聲匣 侯）
鮜：
四4·38籀
上錄形體即見於《說文》的“鯸”字，从侯得聲。“侯”和“后”都是匣母侯部字，讀音相近，但是傳世典籍中似少見兩聲系字相通的例子，出土文獻中卻有所反映，如屢見於包山簡中受祭祀的對象“侯土”，學者多指出其就是見於《周禮·春官·大宗伯》的“后土”，可信。古文用法正與出土文獻相吻合。
鍭（匣 侯）侯（匣 侯）
侯：
四2·25崔
此古文右部是“
（侯）”字之訛變，其所从“矢”上面箭尖部分與“厂”（非今日簡化字“厂”）形交錯在一起，遂不易辨識。“”本象以箭射侯狀，為“箭鍭”之“鍭”本字（唐蘭《〈永盂銘文釋讀〉的一些補充——並答讀者來信》），而“鍭”本身為後起形聲字，此處以“鍭”為“侯”。
厚字聲系（匣 侯）
〈
〉—厚（匣 侯）厚（匣 侯）
厚：
說
汗4·49尚\說
並四3·27老
四3·27尚\說
四3·27崔
並四4·39老
四4·39尚\說
四4·39籀
《研究》（95頁）：“郭店《老子甲》4號簡等‘厚’作
形，與此古文相近。此古文之形應即由形變來，並不是从后、土。”其說甚是，戰國文字中的从石、毛，為“厚”字異體。
（匣 侯）厚（匣 侯）
厚：
四3·27汗
四3·27崔
四4·39汗
磚
《說文》：“厚，山陵之厚也。从、从厂。”段玉裁注：“亦聲。”按，段說極是，古文字材料中有“”與“厚”相通之例，如
駒尊（《集成》6012）有“易”一詞，學者多認為應讀為“厚錫”，可見“厚”與“”能夠相通，古文用法正相同。