第2节 黑客攻击行为的本能说

网络上的所有攻击行为，都称为黑客行为；所以，“黑客攻击行为”其实就是人类攻击行为在网络空间中的映射，但后者又与前者相互交织，技术含量更高，因此也更复杂。

初看起来，判断“某个行为是否是攻击行为”好像很简单，但是仔细分析，情况却完全出人意料。因为，不能仅仅看后果，而主要应看动机与意图。比如：有些行为虽然造成了伤害，但可能是误伤或善意惩罚，所以不是攻击；有些行为虽然未造成伤害，但其实是攻击未遂，所以也应该算是攻击。

那么，到底什么才是攻击行为呢？

严格地说，所谓攻击行为，是指个体违反了社会道德的、有动机的、伤害他人的行为。所以，在认定攻击行为时，必须考虑三个方面：个体的外在行为表现；是否违反了社会道德及行为规范；个体的内在动机和意图。其中，前两方面可以直观地观察，也比较容易判断；但是，第三方面（即分析行为动机）却是一件困难而复杂的事，因为它不能直接诉诸人类感官，所以必须间接考察，例如考虑以下4个方面。

（1）行为发生的社会情境。结合当时的现场情境或环境特点，有助于理解行为者的动机和意图。例如，课堂上的网络安全攻防实习行为，严格讲不是攻击行为；虽然从纯技术角度看，这些行为与黑客攻击行为没有区别。

（2）行为者的社会角色。红客测试用户密码的行为，是受社会认可的，当然不是攻击行为。但是，一旦社会角色颠倒（比如，黑客测试红客的密码），那么情况马上就不一样了，即可被视为攻击行为。

（3）行为发生前的相关线索。如果“攻击者”和“受害者”是同盟成员，只是在共同对抗敌方时误伤友方，那么相应的行为当然不是攻击；相反，如果他们本来就是敌对的双方，那么任何有可能伤害对方的行为，都会被认为是攻击行为。

（4）行为者的身份特性。行为者的社会地位、性别、种族背景、教育程度及职业和经历等，也是判断行为者动机的线索。如果相关行为与其身份不匹配，那么很可能是攻击行为。比如：曾经有黑客案底的人，若他又试图进入别人的信息系统，那么他很可能就是在发动新的攻击；反之，网管工程师测试自己系统安全漏洞的行为，当然不算攻击行为。

上述4个方面并不是绝对的，在分析伤害行为时还需要综合考虑，借助以往的经验，全面细致地考察各种因素，以便更准确地判断攻击行为的动机是否是恶意的。

那么，攻击行为到底是不是人类的本能呢？

这个问题即使在心理学界也一直是争论话题，但是各方都有自己的证据。我们不想判定谁是谁非；但是，充分了解各方观点，从中获取对信息安全有用的知识，也许可以帮助我们更全面地了解网络黑客行为。所以，下面我们对各种观点分别进行介绍。

首先来看正方，他们认为：攻击行为是人类本能。

正方的代表人物和论据主要有：

一些心理学界理论专家，受达尔文进化论的影响，把人类的动机都归因于先天本能；当然，暴力倾向也被认为是人类最强的本能之一。美国著名心理学家威廉·詹姆斯认为，人类皆有好斗的劣根性，攻击倾向是祖先遗传下来的，不能摆脱的本能；只有通过替代性的活动，消耗攻击动力，才能使攻击倾向得到控制。

心理学界的精神分析学派，用“自我”的概念来解释攻击本能，认为攻击与人类“性本能”密切相关，它来自性压抑所产生的困扰状态。奥地利著名心理学家弗洛伊德甚至提出了“死亡本能”的概念，认为死亡本能代表着人类自身的破坏力，表现为求死的欲望。死亡本能有内向和外向之分：当它指向内在时，人就会折磨自己，变成受虐狂，甚至会毁灭自己；当它指向外在时，人就会表现出破坏、损害、征服和攻击他人。这种观点对网络安全有着重要影响。随着人类对网络依赖程度的增强，由该观点可推知：黑客攻击是不可避免的。因为，死亡本能引发的攻击，实际上是一种“自我保存”的方式；人们相互攻击，是为了不让死亡（或受害）的愿望指向自身。这也许算是另一种形式的“以攻为守”吧。

心理学界的“动物行为学派”也属于正方阵营。比如，奥地利经典比较行为学代表人物康拉德·洛伦兹比较了人类和动物的攻击行为后，认为动物的攻击行为有两种：其一，掠食行为，这是不带情绪的、近乎天性的反应；其二，争斗行为，即群居动物之间会因分配食物、争夺配偶与彊界等发生冲突，而解决这种冲突的方式，常常就是威吓和攻击。因此，攻击行为既有助于生存，也可促进物种不断进化与繁衍。洛伦兹由此认为：攻击是人类生活不可避免的组成部分，所以必须定期加以发泄；以无破坏性发泄方式，代替破坏性发泄方式。

总之，正方认为：攻击行为是由基因决定的，与遗传相关，它是人类为确保自身安全而形成的一种本能；这种本能是经过长期进化而来的，攻击性强的个体，往往更具生存优势。