底本不误亦出校

在校勘古籍时，根据不同版本或其他资料等记载异同、判断正误，写出校勘记，在校勘学上简称为出校。

出校的目的，一是记载诸本异同，使读者一本在手，亦可多本寓目；二是记载对原文的改易根据，使读者知文之所自；三是依据他校发现讹误，却无版本根据，不便改动原文，只好在校记中说明。校勘记有时可以明确做出按断，有时则不能，只能将异同列出，留给读者自行判断。

出校是有原则的，一般是底本不误、他本误者不出校。自然，明显讹误不在出校之列，一般文字之误，亦可不出校。然事无必固。

关涉到事实的异同，比如数字，遇有异同，均当出校。

《续宋中兴编年资治通鉴》卷六就有一例：

三月，亲试举人，赐刘章等三百人及第、出身有差。

关于及第、出身人数，底本元刊本以及明抄本、丛书集成本均作“三百人”，且《建炎以来系年要录》卷一五三及《中兴小历》卷三二亦均作“三百人”，然四库全书本则作“一百人”。十有八九可以断定，四库本作“一百人”或为写植之误，但由于关涉到事实，还是以出校为妥。

数字中还有表示时间之数字，也属出校之列。

《续宋中兴编年资治通鉴》同卷有一例，其于戊辰绍兴十八年之下载：

春三月，赐内门名，南曰丽正，北曰和宁。

按，“三月”，明抄本、丛书集成本均同，唯四库本记作“正月”。检王应麟《玉海》卷一七〇《绍兴宫殿诸门号》载：“十八年三月壬申十四日，名内门南曰丽正，北曰和宁。”据此可知，作“三月”是。同样校改错误还见于同书绍兴二十一年：

春二月，苗米禁折估。

“二月”，明抄本、丛书集成本均同，唯四库本记作“正月”。按，此事亦载《要录》卷一六二：“二月壬寅朔，敕令所删定官魏师逊面对论：比年远迩丰穰，而郡县因米直之贱，乃于输纳之时，令民以苗米折钱。舍其所有，取其所无，民必又下其直以粜，所费何止一倍，是丰年适为之病也。望申敕州县，仍令监司觉察民户越诉。从之。”据此可知，与本书绍兴十八年记事相类，均系四库馆臣盖以一年记事之始而臆改为“正月”。

这种讹误倘若不出校，细心的读者如果比较四库本，就会产生疑惑；而倘若只出异同校，读者尚需自行考证正误。在校勘记中，能够解决的问题，尽可能解决，不要留给读者。这是负责任的态度。对一些是非莫辨，或是虽有基本判断，但无确实把握之处，方出异同校。

人名也是事实之一种，有异必校。

《续宋中兴编年资治通鉴》同卷有一例：

九月，窜吕摭。桧恨颐浩不已，使台州守臣曾亨求其家阴事。

“曾亨”，明抄本、丛书本均同，唯四库本记作“鲁亨”。检《要录》卷一五六并《宋史全文》卷二一，均同底本，知四库本不确，然涉及人名，亦当出校。

又，《续宋中兴编年资治通鉴》卷二载：

诛范琼。初，虏寇京东，命琼御之。琼领兵转入江西。至是召入见，不肯释兵，且乞除殿前司职事。张浚奏琼大逆，上以其事付浚，召琼至都堂曰：有敕，将军诣大理置对。遂以俊兵拥缚，付大理。

这段记载中“遂以俊兵拥缚”一句中的“俊”，四库本、丛书集成本均作“浚”。按，作“俊”是。《要录》卷二五详载此事：“丁亥，朝退，伪遣御前右军都统制张俊以千人渡江，若捕它盗者。因召俊、琼及御营副使刘光世赴都堂计事，使俊将其众甲以来。琼从兵满街，意象自若。食已，颐浩等相顾未发，子羽坐庑下，遽取写敕黄纸，诣前麾下曰：有敕，将军可诣大理置对。浚数琼罪，琼愕眙，遂以俊兵拥缚，付大理。”

在南宋初年政治舞台活跃的，一为文人大臣张浚，一为武人大将张俊。“浚”与“俊”发音相同，字形相近，史籍所记，往往致误，不可不察。

除了数字、时间、人名等关涉事实的异同之外，语词异同，底本不误，他本亦可通者，负责任的校勘，也应出校说明从舍之理由。

如《续宋中兴编年资治通鉴》卷一引《中兴大事记》云：“是以天将降非常之祸于斯世，则必为之预出非常之人以拟之。”“拟”，四库本作“御”。然宋人章如愚《群书考索》续集卷三九《人才》至“其心固如此也”，文字几乎全同此书所引，于此处亦作“拟”。又，《朱子语类》卷一亦云“天将降非常之祸于此世，必预出非常之人以拟之”。按，作“拟”是，“拟”有“御”之义。《魏书》卷四七《卢昶传》云：“卿可深思拟捍之规，攘敌之略，使还具闻。”唐人吴兢《贞观政要》卷九《征伐》云：“夫兵甲者，国家凶器也。土地虽广，好战则人凋；中国虽安，妄战则人殆。凋非保全之术，殆非拟寇之方。”以上“拟”字，均为防御之义。

《续宋中兴编年资治通鉴》卷五有“生兵来追”一句。“生”字，四库本作“金”。南宋与金国交战，作“金”似是。其实，底本作“生”并无误。生兵，乃强兵或番兵之意。《宣和遗事》后集便有如是记载：“张浚恐兀术增益生兵，是夜遁去。”

此外，底本之外的版本有大量脱阙，亦当于校记说明。如《续宋中兴编年资治通鉴》卷八于隆兴元年十一月之下，丛书集成本脱去六百余字，明抄本与四库本则脱阙至隆兴二年四月，计一千六百余字。在校勘记中指出这种不同版本的脱阙状况，对读者无疑亦是一种有益的提示。