蜀国灭亡与诸葛亮无关

诸葛亮是公元234年在北伐前线的五丈原病逝的，那时，蜀国立国十三年。263年，刘备创立的西蜀在刘禅手里被司马氏控制的曹魏灭掉。两者之间隔着虽算不上漫长却也不短的三十年，如果贸然把蜀国灭亡归咎于诸葛丞相，那这个时间差就是个不可逾越的障碍。

三国人物中，就综合能力而论，最有资格和诸葛亮PK的恐怕非曹操莫属，他们一样具有雄才大略，且慧眼独具，一样能写能打、文武双修，所以在此我们不妨拿曹操说事。

虽然魏、蜀、吴三国中第一个遭遇亡国之灾的是蜀国，但其实最早衰亡的是曹魏帝国——曹操死后仅仅过了二十年，魏国的军政大权就已经从曹操家族转到了同姓的曹爽手里，十年之后再次易手，完全落入司马氏囊中。奇怪的是，好像从来没有人就魏国早衰一事向曹操发起责难，怀疑他运筹生前、决胜身后的能力，而只是宿命地认为这是上天对他们父子篡汉行为的惩罚报应，或者将其归因于司马氏父子的狡诈阴险、手腕高明。

既然人们不认为曹操对曹魏的衰亡负有责任，那么蜀国灭亡也应与诸葛亮无关，不但如此，诸葛亮生前为蜀国定下的人事安排也完全经受得住历史的考验。

试问，三国后期政局最稳定的是哪国呢？毫无疑问是诸葛亮死后的蜀国。

魏国从公元239年起先是曹爽专权，继而发生高平陵政变，接下来就是司马氏欺君废君乃至弑君的十五年。同时期的吴国则先后经历了孙权晚年的乱政、诸葛恪专权、孙峻专权，后来好不容易有了一个有自由的皇帝，却是个出了名的暴君。

相比之下，蜀国政坛称得上风平浪静，一派和谐。诸葛亮举荐的蒋琬和费祎先后担任政府首脑，二人不但做到了济世安民，而且得到了国家元首后主刘禅的充分信任。之后接任的姜维虽然引起过后主的猜疑，但君臣二人的关系总体上还是比较融洽的。因此可以说正是有了诸葛亮的高明安排，才保证了蜀国的长治久安。

那么，蜀国为什么会早于魏吴两国灭亡呢？这主要是由西蜀的综合实力和地理位置决定的。

魏蜀吴三国之中，魏国占有东汉的七八个州，吴国拥有三个州，而蜀国却只有益州一州之地和蛮荒落后的南中地区。就人口而言，蜀国人口仅仅九十万，大约是魏国的五分之一，和吴国相比也不到其二分之一。在这种情况下，司马氏若想统一南方，肯定会先挑蜀国这只软柿子开刀。

在防御魏国上，吴蜀两国各有一道天险可以倚恃，吴国是长江，蜀国是秦巴山脉。魏国的水军实力远远不如吴军，因此不会贸然向吴国发起全面进攻。但如果魏国先从陆路征服西蜀，然后从长江上游顺流直下，则平定东吴指日可待。所以，当邓艾带兵暗渡阴平天险成功时，蜀国的覆亡已经难以挽回了。

如果非要让诸葛亮为蜀国的灭亡担负一份责任的话，那就是他没能使他的儿子诸葛瞻成为一位运筹帷幄、能征惯战的军事家，但这事好像也怪不得诸葛亮，因为他去世时，诸葛瞻只有七岁，应该是姜维没有把老师的儿子教育培养好。

最近几年，为了全面深入地看待历史人物，避免以偏概全的错误，我们一直在寻找正面人物身上的缺点，搜寻反面人物身上的亮色，这无可厚非，但不应矫枉过正。如果因为求全责备而使得一位位仁人志士灰头土脸，因为人性关怀而把奸邪小人弄得扬扬得意，那是不是和我们建设文明进步社会的初衷南辕北辙、背道而驰了呢？