一、有关汤评本两篇序跋的若干疑点

现存汤评《花间集》有多个版本，杨景龙在《花间集校注》凡例中有详细介绍。究其源流，皆来自明万历四十八年（1620）闵映璧朱墨套印本。此版本仅国家图书馆、江西省图书馆等机构有藏，普通读者难睹真容。2011年，福建人民出版社据江西省图书馆藏本影印出版，从此不再是珍本秘籍，一般图书馆和个人皆可购得，笔者所据即此影印本。此书卷首有欧阳炯、汤显祖二序，卷末有无暇道人跋。其中的汤显祖序向来为学界所重，是研究明代词学思想的重要文献，兹录全文如下：

自三百篇降而骚赋，骚赋不便入乐，降而古乐府；古乐府不入俗，降而以绝句为乐府；绝句少婉转，则又降而为词。故宋人遂以为词者，诗之余也。乃北地李献吉之言曰：“诗至唐，古调亡矣。然自有唐调可歌咏，犹足被管弦。宋人主理不主调，于是唐调亦亡。”尝考唐调所始，必以李太白《菩萨蛮》《忆秦娥》及杨用修所传《清平乐》为开山。而陶弘景之《寒夜怨》，梁武帝之《江南弄》，陆琼之《饮酒乐》，隋炀帝之《望江南》，又为太白开山。若唐宣宗所称“牡丹带露真珠颗”《菩萨蛮》一阕，又不知何时何许人，而其为《花间集》先声，盖可知已。《花间集》久失其传，正德初，杨用修游昭觉寺，寺故孟氏宣华宫故址，始得其本，行于南方。《诗余》流遍人间，枣梨充栋，而讥评赏誉之者，亦复称是，不若留心《花间》者之寥寥也。余于《牡丹亭》、“二梦”之暇，结习不忘，试取而点次之，评骘之。期世之有志风雅者，与《诗余》互赏，而唐词之反而乐府、而赋骚、而三百篇也。诗其不亡也夫。诗其不亡也夫。万历乙卯春日，清远道人汤显祖题于玉茗堂。

这篇序言向来被认为是理解汤显祖词学思想的关键文献，也是研究明代“花草”传播的重要史料。徐朔方校笺《汤显祖全集》“补遗”卷中，亦收录此文。但笔者细究其史源，发现此文有三分之二的篇幅，皆承袭前人文字而来，所谓“汤显祖序”的真实性，有待商榷。

首句论三百篇以降的文体演变，语见王世贞《曲藻》:“三百篇亡，而后有骚赋；骚赋难入乐，而后有古乐府；古乐府不入俗，而后以唐绝句为乐府；绝句少宛转，而后有词；词不快北耳，而后有北曲；北曲不谐南耳，而后有南曲。”次句引李梦阳说法，出李氏《缶音序》。第三句论“唐调所始”，见王世贞《艺苑卮言》:“词者，乐府之变也。昔人谓李太白《菩萨蛮》《忆秦娥》，杨用修又传其《清平乐》二首，以为词祖。”第四句论六朝杂言，见杨慎《词品序》:“诗词同工而异曲，共源而分派。在六朝，若陶弘景之《寒夜怨》，梁武帝之《江南弄》，陆琼之《饮酒乐》，隋炀帝之《望江南》，填词之体已具矣。”第五句论唐宣宗词，见《词品》:“牡丹带露真珠颗……此词无名氏，唐宣宗尝称之，盖又在《花间》之先也。第六句论杨慎刊刻一事，见杨慎《词品》:“此集久不传，正德初，予得之于昭觉僧寺，乃孟氏宣华宫故址也。后传刻于南方云。”从以上文字摘袭、拼凑的情况来说，与其说汤显祖承袭了前贤说法，不如说作伪者摘抄了杨慎《词品》、王世贞《艺苑卮言》中的若干文字，制造出一篇新的“汤显祖”文章来。

我们再来看卷末无瑕道人的跋语：

余自幼读经读史，至仁人孝子有被谗谤者，为之扼腕，辄欲手刃之而后称快焉。乃戊申秋梁溪肆毒，爰及于余。余是以废举业，忘寝食，不复欲居人间世矣，缙绅同袍力解之弗得。忽一友出袖中二小书授余曰：“旦暮玩阅之，吟咏之，牢骚不平之气，庶几稍什其一二。”余视之，则杨升庵、汤海若两先生所批选《草堂诗余》《花间集》也。于是散发披襟，遍历吴、楚、闽、粤间，登山涉水，临风对月，靡不以此二书相校雠。始知宇宙之精英，人情之机巧，包括殆尽；而可兴、可观、可群、可怨，宁独在风雅乎？嗟嗟。风雅而下，一变为排律，再变为乐府，为弹词。若元人之《会真》《琵琶》《幽闺》《秀襦》，非乐府中所称脍炙人口者？然亦不过摭拾二书之绪余云尔。乌足羡哉。乌足羡哉。时万历岁庚申菊月，苕上无瑕道人书于贝锦斋中。

据此跋可知，无瑕道人在万历三十六年（1608）秋，经朋友推荐，获观杨慎、汤显祖批选的《草堂诗余》《花间集》二书。考虑到“苕上”是湖州的别称，而刊刻者闵映璧所在的闵氏家族，是晚明湖州地区与凌氏家族齐名的出版巨头，那么，所谓的“无瑕道人”，很有可能即闵映璧本人或其友人。按照他的说法，在万历三十六年，杨评《草堂诗余》和汤评《花间集》早已流传坊间，而这显然与汤显祖在万历四十三年（1615）作序一事，存在时间上的冲突。如何解释这一矛盾，不外乎两种可能：第一种可能，汤评《花间集》抄本已在坊间流传多年，且与杨评《草堂诗余》齐名，闵映璧见此商机，有意合刻出版，并请汤显祖撰序一篇。可惜时不待人，万历四十八年庚申（1620）套印本刊成之际，汤显祖已离世四年。第二种可能，世上本无杨、汤评点之事，万历四十四年（1616）汤显祖离世，书商闵映璧反应迅速，借机造势，伪托杨、汤二人名字，编造相关事迹，推出了一套花草合刻的评点本。显然，后一种情况更合乎情理。

庆幸的是，杨慎评点《草堂诗余》已被辨伪。据李亭的考证，该书卷首托名杨慎的《草堂诗余序》，实截取杨慎《词品序》中的一些文字拼凑而成。我们不禁发现，这一造假技法及相关摘引文献，与上述汤显祖《花间集叙》的制造方法如出一辙，可为佐证。

综上所论：（一）汤序多摘袭《词品》、《艺苑卮言》文字；（二）无瑕道人跋中所言时事与汤序时间龃龉；（三）使用类似摘写技巧的杨慎《草堂诗余序》已被证伪。故从序跋的角度来说，汤评本是伪作的可能性很大。