三、以礼治《易》
黄以周之学以礼学为擅长，《十翼后录》编写之时，《礼书通故》并未成书，但是黄以周从小习礼，深厚的礼学素养必定体现在他的《易》学著作。今观其书，以礼考《易》，随处可见。
《需·九五》:“需于酒食，贞吉。”《象》曰：“酒食贞吉，以中正也。”黄式三曰：“四养阴，五养阳，阳不遽充，养待酒食。”黄以周以礼解之，其言曰：“需郊、需泥、需血、需酒食，皆静养以待出险也。五曰酒食，取养阳之义，食读如食居人左之食，居左亦养阳义。”酒以养阳，食以养阴，食居人之左，皆为礼制之常。《讼·上九》:“或锡之鞶带，终朝三褫之。”《象》曰：“以讼受服，亦不足敬也。”郑康成曰：“鞶带，佩鞶之带。”黄以周认可郑玄之注，并且区分鞶带与大带。其言曰：
郑注见《周礼·巾车》疏。《内则》“男鞶革”注云“鞶，小囊盛帨巾者”。《易》注与郑《礼》注同义。诸儒训鞶为大带，不若郑说为确。《内则》云“男鞶革，女鞶丝”，则鞶非大带明矣。
黄以周在《礼书通故》中认为，凡大带用帛以束衣，天子诸侯大夫皆用素，士用练，皆不用革。革带用革以佩玉佩及事佩之等。鞶字从革，绝非大带。以礼学知识注解《易》学名物，此为黄以周之擅长。
《师·六五》:“田有禽，利执言，无咎。长子帅师，弟子舆尸，贞凶。”《象》曰：“长子帅师，以中行也。弟子舆尸，使不当也。”孔仲达曰：“禽之犯苗，则可猎取。叛人乱国，则可诛之，故执言往问而无咎也。庄氏云‘长子谓九二，德长于人。弟子谓六三，德劣于物’。”黄以周不赞成以德行优劣区分长子与弟子，而是根据礼学知识来分别。其言曰：“弟，次也，小也。弟子，谓子之次而小者也。弟子与长子对文，学者对师不敢自许嫡传，而亦称弟子，《论语》称为小子，其义正同。《礼·少仪》郑注云‘小子，弟子也’。”
《比·九五》:“显比。王用三驱，失前禽。邑人不诫，吉。”《象》曰：“显比之吉，位正中也。舍逆取顺，失前禽也。邑人不诫，上使中也。”程正叔曰：“先王以四时之田，不可废也，故推其仁心，为三驱之礼，《礼》所谓天子不合围也，成汤祝网是也。诫，期约也。待物之一，不待诫于居邑也。《礼》取不用命者，乃是舍顺取逆也，顺命而去者皆去矣。比以向背为言，谓去者为逆，来者为顺也。故所失者前去之禽也，言来者抚之，去者不追也。”黄式三用射礼常识作为依据，反对程氏易说，“射前来为逆，宜赦。舍，不射也。射背去为顺，宜取，射而取之也”。黄以周赞成黄式三之说，反对孔疏之言。其言曰：
舍逆取顺，诸说不同。郑君以射前来为逆，射背去为顺。王注、孔疏前来为逆，背去为顺，意已异。《程传》以去者为逆，来者为顺，与郑、王反。周谓：据郑君说，失前禽即舍逆。初二三四诸爻在五前，谓之前禽，佚之不射，故不诫。若上六为后夫，何得称前。诸说申郑者是，余皆强解。
黄以周在《礼书通故·田礼通故》，也谈到佚前禽的问题，可与此文互证。其言曰：“佚前禽者，谓禽在前来者不逆而杀之，傍去又不射，惟背去者顺而射之，不中亦已。是皆所以佚之。用兵之法亦如之，降者不杀，奔者不禁，背者乃杀，以仁恩养威之道。郑义为长。佚前禽为舍逆，禽之逆我而前来者，不射，故无面伤。背我而去者，我顺而射之，故上杀自左膘达于右腢。”
《小畜·九三》:“舆说
，夫妻反目。”《象》曰：“夫妻反目，不能正室也。”郑康成曰：“
，伏菟，舆下缚木，与轴相连，钩心之木是也。”陆德明曰：“辐本亦作
。马云车下缚也，郑云伏菟。”郑亨仲《周易窥余》曰：“脱
则毂无所凭，车不可行。脱
则缚之可以复进。”项平甫曰：“辐无脱理，必轮破毂裂而后脱也。舆下之
乃有脱时，车不行则脱之。今畜道止于不行，非有破裂之象。与大壮、大畜同作
字，为长。”黄以周以礼治易，补言车制之理。其言曰：
辐，轮中直指之木，在牙与毂之间，所谓三十辐共一毂也。
谓伏菟，车不行则脱之也。项氏说是。《九家易》“舆以轮成车”，则以轮辐言也。申之者谓大畜之
，可脱而脱之，故吉；小畜之辐，不可脱而脱之，故凶。别一义。
辐不可脱，
可脱又可缚；辐脱则车毁，
脱则车不行。郑刚中、项平甫所言在理。然曰
即伏菟，恐非黄以周之意。《车制通故》曰：“伏兔与缚皆车名，伏兔为
，缚为
, 《说文》《释名》分言最明。
非伏兔，缚为
之别名，非谓以革缚之，故郑注谓之缚木，《释名》特著其名，《说文》亦曰车轴缚，不曰革。舆与轴两不相属，其行时不相离者，以舆心下有
钩连之，故《易》以说
为不行象。
，长言之曰缚木，以其用言之亦曰钩心之木。钩心者，别以木钩连舆轴之心，非若后人楔孔之谓也。伏兔近轴之两旁，
为钩心之木，自在其中。”又曰：“凡舆轸置辀伏兔上，辀伏兔置轴上，皆空空庪著，其所以连缚舆、轸、辀、轴使四者不相分离，全恃钩心之木。”
《豫·象》曰：“雷出地奋，豫。先王以作乐崇德，殷荐之上帝，以配祖考。”俞玉吾曰：“作乐，象震之动。崇德，象坤之顺。”黄以周以礼乐精神推导此卦有作象，“《礼·乐记》曰‘天地合，然后草木茂，区萌达，羽翼奋，角觡生，则乐之道归于耳’，是地气奋动，乐象之也”。
《观·彖》:“盥而不荐，有孚颙若，下观而化也。”马季长曰：“盥者，进爵灌地以降神也。此是祭祀盛时，及神降荐牲，其礼简略，不足观也。孔子曰‘禘自既灌而往者，吾不欲观之矣’。孚，信。颙，敬也。”郑康成曰：“诸侯贡士于天子，乡大夫贡士于其君，必以礼宾之。唯主人盥而献宾，宾盥而酢主人，设荐俎则弟子也。”朱晦庵曰：“盥，将祭而洁手也。荐，奉酒食以祭也。颙若，尊严之貌。言致其洁情，而不轻自用，则孚信可仰也。”项平甫曰：“先儒谓盥则诚意方专，荐则诚意已散，非也。仁人孝子之奉祀也，岂皆至荐则诚散乎？此但以盥而不荐，象恭己而无为尔。”何元子曰：“盥，沃盥也。互艮为手。巽为洁。荐，进也，谓荐俎也。礼，诸侯贡士，君以礼宾之。四则宾也，五则主人也。卦惟取四与五相酬酢，为成卦之义。旧说盥而不荐作祭祀解，细审卦中无此象。宜从郑说。”黄以周亦以郑玄礼宾之说解释盥而不荐，其言曰：
盥，马氏融读作灌，言祭祀盛时，灌而未荐，其礼足观。项氏已驳之极明。今依郑君以宾礼解之。“盥而不荐”，谓宾主盥而献酢，不亲荐俎，诚意自足相感，与四之宾王，义相贯也。郑君注已残失，未知《易》注之盥为何义。以《礼》注及此经注推之，盥与裸、灌通借，谓沃酒献宾也。《礼·郊特牲》曰“诸侯为宾，灌用郁鬯”，以明贱味贵臭之义。《礼器》曰“诸侯相朝，灌用郁鬯，无笾豆之荐”，以明贵少之义。《周官·大行人》言王礼宾之事，“公再祼，飨礼九献，食礼九举”, “侯壹祼，飨礼七献，食礼七举”，祼在于飨、食礼之上。郑君于《礼器》注云：“灌，献也。”于《大行人》注云：“祼读为灌。”是古者礼宾，重在献酒，而不荐豆。见于《礼》经，昭昭可据，不特《仪礼·乡饮酒》之《正义》所引郑君注为足据，读者可以无疑矣。王肃意在黜郑申马，又嫌马说是盥而未荐，非盥而不荐，因于荐上增一观字，变乱是非之可恶者也。何元子申郑得之，而以盥为洁手，失之矣。
《系辞·上》:“仰以观于天文，俯以察于地理，是故知幽明之故；原始反终，故知死生之说；精气为物，游魂为变，是故知鬼神之情状。”朱子发曰：“阴阳之精，五行之气，气聚为精，精聚为物。得乾为首，得坤为腹，得震为足，得巽为股，得坎为耳，得离为目，得艮为鼻，得兑为口。及其散也，五行阴阳，各还其本，故魂阳反于天，魄阴归于地。阴阳缠绕，触类成形，其游魄为变乎？物其状也，聚散其情也。”俞玉吾曰：“人为万物之灵，亦万物中之一物耳。以变对物而言，则物者有是物也，变则无矣。人之生也，气聚而精凝，则显而可见，是为物。气散而魄游，则隐而不可见，是为变。谓之变，则与物必见异矣。伊川程子云‘既是变，则存者亡，坚者腐，更无物也’。愚谓古人以死者为物故，又为物化。盖生则为物，死则为故，故即变也，化即变之成也。在《易》则爻有等，谓之物。得乾之阳为阳物，得坤之阴为阴物。变犹乾变为坤，坤变为乾之类是也。鬼神之情状，隐显聚散而已。隐显理也，聚散气也。自其理之隐显者言之，则知鬼神之情，自其气之聚散者言之，则知鬼神之状。理其情也，气其状也。横渠张子曰‘形聚为物，形溃反原者，其游魂变欤？所谓变者，对聚散存亡为文，非如萤雀之化，指前后身而为说也’。又曰‘精气者，自无而有，游魂者，自有而无。自无而有，故显而为物，自有而无，故隐而为变’。紫阳朱子曰‘精气为物，是合精与气而成。气魂而精魄也。变则是魂魄相离。虽独说游魂而不言魄，而离魄之意自可见矣’。”黄以周亦言幽明物变之理，其言曰：
天幽而文明，地明而理幽。天地各兼幽明，非明指天、幽指地也，亦非幽指天、明指地也。原始反终，反作及为是。《乐记》“及商”，亦作反商，形似而讹也。阴精阳气，合聚而为物。魄者阴之灵，魂者阳之灵，是物之生者阴阳之交，即鬼神之会也。及物之形质与精气离，魄为落魄，魄归于地为鬼，魂为游魂，魂反于天为神。是鬼神之变，与物之魂魄一也。非言物为鬼而变为神也，亦非言物为神而变为鬼也。圣人知此三者以作《易》，后人读《易》而可知三者，两义自通，不必偏主一说也。
黄以周《肆献祼馈食礼通故》，亦言鬼神阴阳之理。其言曰：
礼合莫说：“以嘉魂魄，是谓合莫。”孔子言精气为物，游魂为变。气也者神之盛也，魄也者鬼之盛也，合鬼与神，教之至也。人始生之魄即是精，其阳曰魂即是气。魄与魂合，精与气贯，此人之所以生也。精与气两不相属，魂归于天，魄归于地，此人之所以死也。而鬼神有散有不散，亦魂魄为之。精魄与魂气，死而仍相附丽，其鬼不散，故谓之物。魄无所附为落魄，魂无所丽为游魂，不久魂魄各散，故谓之变。圣人之制祭祀也，欲以孝子之精气，会合鬼神之魂魄，故谓之嘉魂魄，名其义曰合莫。嘉谓嘉会，合莫谓合魂魄于虚莫，此即所谓合鬼与神是也。报气报魄，分之为二礼，合之即一诚。祭能诚敬，其鬼长存不散，故谓之教之至。