2.2.2 多维贫困视角

前述贫困类型的划分，多从贫困的某一维角度进行，而事实上，贫困并不是单一维度造成的，多维贫困正成为减贫扶贫研究和实践中的重要内容。

多维贫困，是从多个社会福利特征指标来衡量贫困，其理论主要创始人为诺贝尔经济学奖获得者阿玛蒂亚·森。森（2002）认为经济发展是人们的基本可行能力的扩展，如饥饿、住房、卫生设施、营养不良、教育、健康等。多维贫困的本质是能力剥夺，其表现是福利的缺失。收入贫困的减少只能增加与收入有关的福利，而不能增加与收入无关的福利，即福利是多维的、综合的，由此贫困也是多维的。多维贫困是从贫困的多角度、综合性的视角出发的，收入贫困只是多维贫困中的一维而已，国内外学者通过不断深化研究，已经将一维的贫困发展到包括收入贫困、能力贫困、权利贫困、文化贫困、生态贫困等多维贫困。

关于多维贫困的测度是一个难题，这体现在两个方面：一个是多维度的处理问题，即选择哪些维度；二是多维贫困标准的确定问题，即如何确定。目前主要有两种处理方法：

第一种处理方式是将多维度贫困综合处理成一维贫困，如联合国开发计划署的人类发展指数（Human Development Index, HDI）、美国宾夕法尼亚大学埃斯蒂斯（R.Estes）提出的社会进步指数（Index of Social Progress, ISP）（Estes,1984）等。其中人类发展指数（HDI）以出生时预期寿命、受教育程度、人均实际GDP合成为一个综合指数，以此反映一个国家或地区的生活质量。社会进步指数（ISP）则是将10个社会经济领域中的36项指标浓缩成一个综合指数，借此来评价一个国家或地区的社会发展。不过，尽管综合指数能从整体上反映社会贫困状况，但由于将多指标处理为综合指数，因此处理后也丢失了诸多原始信息，产生了被平均现象，此外，多指标处理为单一综合指数的方法多样，缺乏权威性和统一性，因此存在诸多争议。

第二种处理方式是给衡量社会福利特征的指标分别设置贫困标准，并将各指标与各自的贫困标准比较，如果某一指标低于贫困标准，则该个体属于贫困对象，由此来构造总体贫困。由于不同的福利指标其内涵不同，其在量上不能“平均”，显然第二种处理方式更为科学（尚卫平、姚智谋，2006）。但第二种处理方式也存在一定的问题，即贫困程度与两个人为因素极为有关，第一个因素是维度的数量，选择的维数越多，其估计出的贫困发生率就越高，其主要原因是，随着维度数量的增多，某一个个体落入某一个维度贫困的几率就越高，从而整体的贫困发生率就越高。因此如何确定合理的维度数量是第二种处理方式的关键。第二个因素是，随着维度数量的增多，显而易见的是，其确定各个维度贫困标准的难度也相应提高。