参考文献：
[1] John Anthony Blair，“The Pertinence of Toulmin and Perelman/Olbrechts-Tyteca for Informal Logic”，in Rhetoric and Argumentation in the Beginning of the XXIst Century ，Henrique Jales Ribeiro（ed.），Coimbra：Coimbra University Press，2009，pp.17-32.
[2] Heinrich Scholz，Geschichte der Logik ，Berlin：Junker und Dünnhaupt，1931，pp.15-17.
[3] Heinrich Scholz，Concise History of Logic ，New York：Philosophical Library，Inc.，1961，pp.6，17.
[4] John Dewey and Arthur Fisher Bentley，Knowing and the Known ，Boston：Beacon Press，1949，p.7.
[5] Gilbert Ryle，Dilemmas ：The Tarner Lectures ，Cambridge：Cambridge University Press，1954，pp.111，124，126.
[6] Robert T.Harris and James L.Jarrett，Language and Informal Logic ，New York：Longmans，1956，p.15.
[7] James Donald Carney and Richard Keith Scheer，Fundamentals of Logic ，New York：Macmillan，1964，p.vii.
[8] Nicholas Rescher，Introduction to Logic ，New York：St.Martin’s Press，1964，pp.ix，1.
[9] Robert J.Fogelín，Understanding Arguments：Intraduction to Informal Logic，New York：Harcourt Brace Jovanovich，Inc.，1978，pp.v-vi.
[10] J.Anthony Blair and Ralph H.Johnson，“The Current State of Informal Logic and Critical Thinking”，Informal Logic ，Vol.9，No.2-3（1987），pp.147-151.Ralph H.Johnson，“Making Sense of ‘Informal Logic’”，Informal Logic ，Vol.26，No.3（2006），pp.231-258.Ralph H.Johnson，“Informal Logic and Deductivism”，Studies in Logic，Vol.4，No.1（2011），pp.17-37.
[11] Maurice A.Finocchiaro，“Informal Logic and the Theory of Reasoning”，Informal Logic ，Vol.6，No.2（1984），pp.3-8.Maurice A.Finocchiaro，Arguments about Arguments ：Systematic，Critical and Historical Essays in Logical Theor y，New York：Cambridge University Press，2005，p.93.
[12] Alvin I.Goldman，Epistemology and Cognition ，Cambridge：Harvard University Press，1986，p.82.
[13] Irving M.Copi，Informal Logic ，New York：MacMillan，1986.
[14] Douglas N.Walton，“What is an Reasoning?What is an Argument?”，The Journal of Philosophy ，Vol.87，No.8（1990），pp.399-419.
[15] Mark Weinstein，“Towards a Research Agenda for Informal Logic and Critical Thinking”，Informal Logic ，Vol.12，No.3（1990），pp.121-143.
[16] Stephen E.Toulmin，“Logic and the Criticism of Arguments”，in The Rhetoric of Western Thought ，James L.Golden，Goodwin F.Berquist，and William E.Coleman（eds.），Dubuque，Iowa：Kendall/Hunt，1992，pp.265-277.
[17] David Hitchcock，“The Significance of Informal Logic for Philosophy”，Informal Logic ，Vol.20，No.2（2000），pp.129-138.
[18] Trudy Govier，The Philosophy of Argument ，Newport News：Vale Press，1999.
[19] John Woods，“How Philosophical is Informal Logic?”，Informal Logic ，Vol.20，No.2（2000），pp.139-167.
[20] Hans V.Hansen，“Are there Methods of Informal Logic?”，in Argumentation： Community and Cognition，Proceedings of the 9th Conference of the Ontario Society for the Study of Argumentation ，F.Zenker（ed.），Windsor：CRRAR，2011.Leo Groarke，“Informal Logic”，in The Stanford Encyclopedia of Philosophy ，Edward N.Zalta（ed.），2011.11月28日，参见 http：//plato.stanford.edu/archives/sum2012/entries/logic-informal。
[21] Michael Scriven，“What Are We Doing?”，Informal Logic，Vol.9，No.1（1987），p.52.Michael Scriven，“Critical Thinking and the Concept of Literacy”，Informal Logic，Vol.9，No.2-3（1987），pp.93-110.
[22] Maurice A.Finocchiaro，“Informal Logic and the Theory of Reasoning”，Wayne Grennan，Informanl Logic：Issues and Techniques ，Montreal & Kingston：McGill-Queen’s University Press，1997，pp.26-27.David Hitchcock，“The Significance of Informal Logic for Philosophy”，Informal Logic ，Vol.20，No.2（2000），pp.129-138.
[23] Ralph H.Johnson and J.Anthony Blair，“Informal logic and critical thinking”，in Fundamentals of Argumentation Theory：A Handbook of Historical Backgrounds and Contemporary Developments ，Frans H.van Eemeren，Rob Grootendorst，Francisca Snoeck Henkemans，et al.（eds.），Mahwah，NJ：Lawrence Erlbaum Associates，pp.163-188.
[24] John Woods and Douglas N.Walton，Fallacies：Selected Papers 1972-1982，Dordrecht：Foris，1989，p.xxi.
[25] Ralph H.Johnson，“Making Sense of ‘Informal Logic’”，Informal Logic ，Vol.26，No.3（2006），pp.231-258.
[26] Trudy Govier，The Philosophy of Argument ，Newport News：Vale Press，1999.J.Anthony Blair，“Presumptive Reasoning /Argument： An Overlooked Class”，ProtoSociology ，Vol.13（1999），pp.46-60.J.Anthony Blair，“Relationships among Logic，Dialectic and Rhetoric”，in Anyone Who Has a View ：Theoretical Contributions to the Study of Argumentation ，Frans H.van Eemeren，et al.（eds.），Dordrecht：Kluwer Academic，2003，pp.91-107.
[27] Ralph H.Johnson，“Walton’s Equivocal Views about Informal Logic”，in Dialectics，Dialogue and Argumentation：An Examination of Douglas Walton’s Theories of Reasoning and Argument ，Chris Reed and Christopher W.Tindale（eds.），London：College Publications，2010，pp.213-226.
[28] Ralph H.Johnson，“On the Alleged Failure of Informal Logic”，Cogency，Vol.1，No.1（2009），pp.59-87.
[29] Ralph H.Johnson，“Walton’s Equivocal Views about Informal Logic”.
[30] J.Anthony Blair，Groundwork in the Theory of Argumentation：Selected Papers of J.Anthony Blair ，New York：Springer，2012，p.121.
[31] Ralph H.Johnson，“Informal Logic and Deductivism”，Studies in Logic ，Vol.4，No.1（2011），pp.17-37.
[32] J.Anthony Blair and Ralph H.Johnson，“The Current State of Informal Logic and Critical Thinking”.
[33] Ralph H.Johnson and J.Anthony Blair，“Informal Logic：An Overview”，Informal Logic ，Vol.20，No.2（2000），pp.93-107.Ralph H.Johnson and J.Anthony Blair，“Informal Logic and The Reconfiguration of Logic”，in Handbook of the Logic of Argument and Inference： The Turn Towards the Practical ，Dov M.Gabbay，Ralph H.Johnson，H.J.Ohlbach，and John Woods（eds.），Amsterdam：Elsevier，2002，pp.339-396.
[34] Ralph H.Johnson and J.Anthony Blair，“Informal Logic and the Reconfiguration of Logic”.
[35] Leo Groarke，“Informal Logic”.
[36] Ralph H.Johnson，Manifest Rationality： A Pragmatic Theory of Argument ，Mahwah，NJ：Lawrence Erlbaum Associates，2000，p.115.
[37] Peter Frederick Strawson，Introduction to Logical Theory ，London：Methuen & Co. Ltd.，1952，pp.227，231，235.
[38] Peter Frederick Strawson，“Construction and Analysis”，in The Revolution in Philosophy ，A.J.Ayer（ed.），London：Macmillan & Co.Ltd.，1956，pp.91-110.亦可见[英]艾耶尔编《哲学中的变革》，陈少鸣、王金石译，上海译文出版社1985年版，第76—87页。
[39] Gilbert Ryle，Dilemmas ：The Tarner Lectures ，Cambridge：Cambridge University Press，1954，pp.111-112，123-124.
[40] Ralph S.Pomeroy，“Ryle on（and for） Informal Logic”，Informal Logic ，Vol.5，No.1（1983），pp.23-25.亦可见[英]吉尔伯特·赖尔《心的概念》，徐大建译，商务印书馆1992年版，第325—344页。
[41] Ralph H.Johnson，“Making Sense of ‘Informal Logic’”.
[42] Herbert Paul Grice，“Logic and Conversation”，in Syntax and Semantics 3：Speech Acts ，Peter Cole and Jerry L.Morgan（eds.），New York：Academic Press，1975，pp.41-58.
[43] 涂纪亮主编：《维特根斯坦全集》第8卷，涂纪亮、张金言译，河北教育出版社2003年版，第65—66页。
[44] 涂纪亮主编：《维特根斯坦全集》第8卷，第112、209、224页。
[45] 涂纪亮主编：《维特根斯坦全集》第10卷，涂纪亮、张金言译，河北教育出版社2003年版，第20页。
[46] Ralph H.Johnson，“Wittgenstein’s Influence on the Development of Informal Logic”，Cogency ，Vol.2，No.2（2010），pp.81-104.
[47] 涂纪亮主编：《维特根斯坦全集》第8卷，第60、180页。
[48] J.Anthony Blair and Ralph H.Johnson，“The Logic of Natural Language”，in Philosophy and World Problems ，J.McMurtry（ed.），Encyclopedia of Life Support Systems ，Vol.Ⅲ.Oxford：Eolss Publisher，2013年3月3日，参见http：//www.eolss.net/ Sample-Chapter/C04/E6-25-03-03.pdf。
[49] Brian McGuinness（ed.），Wittgenstein in Cambridge：Letters and Documents 1911-1951，Malden，MA：Blackwell Publishing Ltd.，2008，p.370.
[50] Stephen E.Toulmin，Return to Reason ，Cambridge，Massachusetts：Harvard University Press，2001，p.206.
[51] Imre Lakatos，Mathematics，Science and Epistemology.Philosophical Papers Volume 2，John Worrall and Gregory Currie（eds.），New York：Cambridge University Press，1980，p.228.
[52] Christian Knock，“Multiple Warrants in Practical Reasoning”，in Arguing on the Toulmin Model：New Essays in Argument Analysis and Evaluation，David Hitchcock and Bart Verheij（eds.），Dordrech：Springer，2006，pp.247-259.
[53] Cristián Santibáñez Yáñez，“Editorial：Ludwig Wittgenstein... again and again”，Cogency ，Vol.2，No.2（2010），pp.7-15.
[54] 卢风：《图尔敏推理在伦理学中的地位》，载唐凯麟主编《西方伦理学名著提要》，江西人民出版社2000年版，第555—568页。
[55] Devid M.Godden，“On Toulmin’s fields and Wittgenstein’s Later Views on Logic”，in Proceedings of the Fifth Conference of the International Society for the Study of Argumentation，Frans H.van Eemeren，J.Anthony Blair，Charles A.Willard and A.Francisca Snoeck Henkemans（eds.），Amsterdam：Sic Sat，2003，pp.368-375.
[56] Stephen E.Toulmin，Return to Reason ，p.11.
[57] Steve Bayne，“Toulmin，Explanation and History”，2013年1月2日，参见http：//www.hist-analytic.com/TOULMIN2.htm。
[58] David Hitchcock，“Obituary：Stephen Edelston Toulmin”，Argumentation ，Vol.24，No.3（2010），pp.399-401.
[59] Stephen E.Toulmin，Return to Reason ，p.11.
[60] Devid M.Godden，“On Toulmin’s Fields and Wittgenstein’s Later Views on Logic”.
[61] Christian Knock，“Multiple Warrants in Practical Reasoning”，in Arguing on the Toulmin Model：New Essays in Argument Analysis and Evaluation，David Hitchcock and Bart Verheij（eds.），Dordrech：Springer，2006，pp.247-259.
[62] Cristián Santibáñez Yáñez，“Editorial：Ludwig Wittgenstein... again and again”，Cogency ，Vol.2，No.2（2010），pp.7-15.
[63] Stephen E.Toulmin，The Uses of Argument ，Cambridge：Cambridge University Press，1999（Reprinted），pp.253-254.
[64] Stephen E.Toulmin，The Uses of Argument ，p.115.
[65] Stephen E.Toulmin，Knowing and Acting：An Invitation to Philosophy ，New York：Macmillan，1976，p.vii.
[66] Cristián Santibáñez Yáñez，“Editorial：Ludwig Wittgenstein... again and again”.
[67] Stephen E.Toulmin，The Return to Cosmology：Postmodern Science and the Theology of Nature ，Berkeley：University of California Press，1982，p.14.
[68] Stephen E.Toulmin，Return to Reason ，p.213.
[69] David Hitchcock，“Obituary：Stephen Edelston Toulmin”.
[70] Stephen E.Toulmin，Return to Reason ，p.vii.
[71] Stephen E.Toulmin，Return to Reason ，pp.4，74-75，199，183，201.
[72] Stephen E.Toulmin，Return to Reason ，pp.85，170，196，200.
[73] Stephen E.Toulmin，Return to Reason ，pp.193-195，209.
[74] Stephen E.Toulmin，Return to Reason ，pp.197-198，180-181，206，236.
[75] Chaïm Perelman and L.Olbrechts-Tyteca，The New Rhetoric：A Treatise on Argumentation，Notre Dame：University of Notre Dame Press，1969，pp.159，190，390.Chaïm Perelman，The Realm of Rhetoric ，Notre Dame：University of Notre Dame Press，1982，pp.24，119.
[76] Jim Mackenzie，“What Hamblin’s Fallacies Was about”，Informal Logic ，Vol.31，No.4（2011），pp.262-278.
[77] Charles Leonard Hamblin，Fallacies ，London：Methuen & Co. Ltd.，1970，pp.95，242，285，301.
[78] Charles Leonard Hamblin，Fallacies ，p.285.
[79] Ralph H.Johnson，“Wittgenstein’s Influence on the Development of Informal Logic”，Cogency ，Vol.2，No.2（2010），pp.81-104.
[80] Michael Scriven，“The Philosophical and Pragmatic Significance of Informal Logic”，in Informal Logic：The First International Symposium ，J.Anthony Blair and Ralph H.Johnson（eds.），Inverness，CA：Edgepress，1980，pp.147-160.Michael Scriven，“The Logic of Criteria”，The Journal of Philosophy ，Vol.56，No.22（1959），pp.857-868.
[81] Michael Scriven，“Probative Logic”，in Argumentation： Across the Lines of Discipline ，Frans H.van Eemeren，et al.（eds.），Dordrecht：Foris，1987，pp.7-32.
[82] Michael Scriven，“The Logic of Evaluation”，in Dissensus and the Search for Common Ground ，H.V.Hansen，et.al.（eds.），CD-ROM.Windsor，ON：OSSA，pp.1-16.
[83] Robert J.Fogelin，“The Logic of Deep Disagreements”，Informal Logic ，Vol.7，No.1（1985），pp.2-8.
[84] J.Anthony Blair，“The Pertinence of Toulmin and Perelman/Olbrechts-Tyteca for Informal Logic”，in Rhetoric and Argumentation in the Beginning of the XXIst Century ，Henrique Jales Ribeiro（ed.），Coimbra：Coimbra University Press，2009，pp.17-32.
[85] J.Anthony Blair，“The Pertinence of Toulmin and Perelman/Olbrechts-Tyteca for Informal Logic”.
[86] George Boger，“Subordinating Truth Is Acceptability Acceptable?”，Argumentation ，Vol.19，No.2.（2005），pp.187-238.
[87] Christopher W.Tindale，“Perelman，Informal Logic and the Historicity of Reason”，Informal Logic ，Vol.26，No.3（2006），pp.341-357.
[88] Jan Albert van Laar，“Argumentation Schemes from Hamblin’s Dialectical Perspective”，Informal Logic ，Vol.31，No.4（2011），pp.344-366.
[89] Ralph H.Johnson and J.Anthony Blair，“Informal Logic：The Past Five Years 1978-1983”，American Philosophical Quarterly ，Vol.22，No.3（1985），pp.181-196.
[90] Johan van Benthem，“One Logician’s Perspective on Argumentation”，Cogency ，Vol.1，No.2（2009），pp.13-26.
[91] Johan van Benthem，“One Logician’s Perspective on Argumentation”.
[92] Johan van Benthem，“One Logician’s Perspective on Argumentation”.
[93] Johan van Benthem，“One Logician’s Perspective on Argumentation”.
[94] Dale Jacquette，“On the Relation of Informal to Symbolic Logic”，in Philosophy of Logic ，Dale Jacquette（ed.），Amsterdam：Elsevier，2007，pp.131-154.
[95] Bart Verheij，“The Toulmin Argument Model in Artificial Intelligence Or： How Semi-formal，Defeasible Argumentation Schemes Creep into Logic”，in Argumentation in Artificial Intelligence ，Iyad Rahwan and Guillermo R.Simari（eds.），Dordrecht：Springer，2009，pp.219-238.
[96] J.Anthony Blair，Groundwork in the Theory of Argumentation：Selected Papers of J.Anthony Blair ，p.122.
[97] “Informal Logic and Logic”，A Lecture at the Institute of Logic and Cognition，Sun Yat-Sen University，Guangzhou，China，22 April，2009.
[98] J.Anthony Blair，Groundwork in the Theory of Argumentation：Selected Papers of J.Anthony Blair ，p.132.
[1] 在非形式逻辑学者中，informal logic的使用频率高于non-formal logic。而且，informal fallacies（非形式谬误）一语在非形式逻辑发展的早期阶段就开始流行，因此，首届国际非形式逻辑讨论会（1978年6月26—28日，温莎大学）的会衔（Symposium on Informal Logic）选择了Informal Logic；会后不久（7月）创办的《非形式逻辑通讯》（Informal Logic Newsletter）进一步巩固了这一选择。固定一个术语是必要的，因为之前人们使用的术语有些杂乱：自然逻辑（natural logic，比尔兹利、托马斯、斯克里文）、应用逻辑（约翰逊和布莱尔）、实质逻辑（法律人士）、修辞学（卡亨）、谬误理论或逻辑批判理论（伍兹和沃尔顿、约翰逊和布莱尔）等。
[2] 亦可见 John Dewey and Jo Ann Boydston，John Dewey The Later Works，1925—1953，Vol.16，1949—1952.Essays，Typescripts，and Knowing and the Known ，Carbondale，IL：Southern Illinois University Press，1989，p.12。
[3] informal logic一词也出现于这本研究交际中的语言和逻辑的教科书名称里：Language and Informal Logic 。
[4] 在非形式逻辑领域，argumentation和argument被广泛使用。一般来说，涉及论证的过程、对话框架等时，使用argumentation；而仅仅指由前提和结论构成的命题集时，使用argument。argumentation和argument有时也替换使用，比如在指称“论证型式”时，argument scheme和argumentation scheme几乎没有区别。在某些场合并用argumentation和argument时，后者往往指构成前者的一个部分，比如在涉及一个复杂论证结构时，总的结构用argumentation表示，而其中的简单论证结构用argument表示。约翰逊的argumentation和argument用法大致是：一个argument是从论辩实践（practice of argumentation）萃取出来的语篇或文本形式，其中论证者通过产生支持它的理由来说服他人接受一个论点。除了这个推理核，论证还包括一个论证者在其中履行其辩证义务（预见和回应怀疑或反对）的辩证层。论辩实践是构建、表达、批评和修正论证的社会文化活动。这个活动必须在习俗、惯例的框架内来理解，它天生并依然是广阔的社会活动，包括论辩过程、从事该实践的主体（论证者和他人）以及作为产品的论证本身。这里需要指出，早在1909年克拉伦斯·吉尔伯特·豪格（Clarence Gilbert Hoag）就有一篇题为《论证逻辑》（The Logic of Argument）的文章。参见由Francis B.Gummere教授以前的一些学生编的Haverford Essays，pp.1-36。
[5] 约翰逊最近指出，非形式逻辑之所以重要是因为它代表了探究“论证逻辑”的努力，这种逻辑必定不同于蕴涵的逻辑（logic of implication）或推论的逻辑（logic of inference）。为了实现这个目标，有必要告别演绎主义的默认假设。非形式逻辑的真正意义在于，它在不依靠逻辑形式以及随之而来的演绎主义的情况下，尝试去做逻辑。
[6] 温斯坦指出，非形式逻辑的一个中心任务是，阐明可接受性如何从前提传递到结论。不过，只有考虑论证在其中表达的领域，才能对前提支持结论的强度做出评估。应用于人类理解各领域的认识论研究，将论证所属的领域作为论证评估的基础，因此，我们所从事的是应用认识论。认识论的概念包括证明、正当理由、根据、有理由相信、知道、理解、领会、有可能、表明、确立等。非形式逻辑理论家所做的正是获得信念的证明。一个证明是一个论证、辩护或能够给出支持信念的理由集。
[7] 希契柯克认为，非形式逻辑是哲学的一个新子学科，大致可定义为论证哲学（philosophy of argument）。推理和论证对哲学活动、哲学的主题尤其是其认识论部分极为重要。作为致力于推理和论证的理论研究，非形式逻辑（比如，论证的概念、论证的评估和谬误理论）具有对哲学作出实质贡献的潜能。戈维尔将自己的非形式逻辑研究文集命名为《论证哲学》，希契柯克（2001）认为，这是该子学科的恰当标签。而且，要把约翰逊和布莱尔1980年提出的13个非形式逻辑研究主题封装在一个短语里，可用“论证的哲学研究”（philosophical study of arguments）。
[8] 伍兹说，这种逻辑观需要阐明形式性、理想性和主体的行为这些关键概念。但是，这一路向中的形式性不能仅局限于逻辑形式的问题，因为逻辑形式是一个语言学概念，而且按现时的意思，逻辑形式地描述逻辑主体。理想性也有这样的问题，对人们做什么的理想化的描述，在某种程度上是对他们实际上所做的事情的错误描述。即使如此，在实际行为是理想行为或理想模型中的行为之近似的程度上，理想化是允许的，而且这种近似关系本身面临一种理论说明的合理估量。模型中的主体行为将模拟认知主体的实际行为，其会受到必要的限制或趋于理想化。这一概略描绘给予我们这样一个逻辑的概念，它易于把当下被认为非形式逻辑拥有的东西含纳进来，而且，这个逻辑概念也考虑到非形式逻辑和形式逻辑之间的原则性区别：形式逻辑是一种逻辑形式的理论，非形式逻辑便是其余一切。
[9] 格罗尔克（2002）为《斯坦福哲学百科全书》撰写的“非形式逻辑”词条说：“非形式逻辑试图发展一种能被用于评估、分析和改善那些出现于个人交流、广告、政治辩论、法律论证以及报纸、电视和互联网等各种社会评论中的非形式推理的逻辑。”
[10] 约翰逊还发现informal logic的古怪用法，比如：“这里的文化被当作指称格茨（Clifford Gertz）曾描述为‘实际生活的informal logic’。”
[11] 在《非形式逻辑综述》中，使用的是non-formal2，系借用巴斯和克雷伯（1982）区分三种形式（form）的用法。Ralph H.Johnson and J.Anthony Blair，“Informal Logic：An Overview”，Informal Logic ，Vol.20，No.2（2000），p.94.
[12] 这一点被非形式逻辑的新近发展所证明。例如，在流行病学研究、器官移植决策研究和工程安全系统论证研究，特别是数学的非形式推理研究中，都包括对论证型式的作用和具体模式的探讨。
[13] 在早期，非形式逻辑家所不了解或没有联系的独立研究主要有美国辩论和言语交流共同体和荷兰言语交际研究：黑斯廷斯（Hastings，1962），布罗克瑞德（Wayne Brockriede，1975），奥基夫（Daniel J.O’Keefe，1977），伯尔森（Richard Burleson，1979），哈佩尔（Dale Hample，1981），柯克斯和威拉德（Robert Cox and Charles Willard，1982），巴斯和克雷伯（E.M.Barth and E.C.W.Krabbe，1982），范爱默伦和荷罗顿道斯特（Frans H.van Eemeren and Rob Grootendorst，1983，1984）。布莱尔希望有人解释这些发展同时出现的理由。
[14] 图尔敏也承认受到杜威实验逻辑关注作为日常生活一部分的日常推理方式的影响。柯林武德使图尔敏理解了从历史观点审视观念的重要性（这是维特根斯坦从未理解的东西）。列宁在《唯物主义与经验批判主义》中论证，不惜一切代价的形式主义的先见是使青年知识分子脱离社会问题的方式，在某种程度上，高等教育成为强化现存秩序之偏见的手段。这一思想也对图尔敏产生了“令人惊奇的”影响。
[15] 约翰逊认为，维特根斯坦对图尔敏《论证的使用》的影响微乎其微。因为图尔敏关于担保、论证评估的标准要追溯到维特根斯坦极为困难。《论证的使用》的主要影响似乎来自法学和认识论，这一计划的核心是要为分析论证提供新模型，其中担保的概念极为突出，而这似乎并没有维特根斯坦的来源。在前言和参考文献中，图尔敏承认威斯德姆、赖尔、厄姆森和奥斯汀等人的影响，根本没有提到维特根斯坦。根据索引的线索，唯一提到维特根斯坦的是在第253页（全书的结论部分），引用了维特根斯坦使用的一个类比：重排我们的观念与重排图书馆的书。但是，肯定也关心实践的维特根斯坦并没有把批判性实践作为重排理论的工具，而是作为澄清被遮蔽或理想化的基础。或许，图尔敏描述的“工作的逻辑”和“理想化的逻辑”之间对比表明“维特根斯坦精神”的影响，但只不过是细微的迹象，而在重要的章节里并没有参考维特根斯坦。参见Ralph H.Johnson，Wittgenstein’s Influence on the Development of Informal Logic，Cogency ，Vol.2，No.2（2010），pp.81-104。
[16] 此书也被拉卡托斯称为图尔敏的维特根斯坦晚期哲学传统的第5本书。
[17] 希契柯克提到，在私下交流中，图尔敏说曾想将此书命名为《返回合情理性》（Return to Reasonableness）。
[18] 福格林著有《维特根斯坦》（1976，1987）、《用维特根斯坦的话理解维特根斯坦：一种文本研究》（2009）。他还受格赖斯会话含意理论的影响，在其教科书中附录了《逻辑和会话》。
[19] 会衔刻意模仿图尔敏《论证的使用》。图尔敏应邀在会上发表主题演讲《理论和实践中的推理》。《论辩》杂志第19卷（2005）第3期为“今日图尔敏模型：使用图尔敏论证样式的当代工作”专号，其中刊载的8篇论文中有4篇来自本次会议。同时，该会会议录《基于图尔敏模型的论证：论证分析和评估新论文》（2006）以“论辩文库”（Argumentation Library）之第10卷出版，其中包括《论辩》专号的论文。
[20] 图尔敏1922年生，2009年以87岁高龄辞世。