语文课改的步子稳一些为好

课改的大方向没有错，是大趋势，应当积极推进。但局面打开了，步子不妨稳一些。随着课改深化，必然会出现许多原来意想不到的困难，有时进两步退一步也是必要的。

要为语文课“减负”，减轻语文老师和学生的“心理负担”，不要把什么东西都交给语文课来承担。如果把人文性搞得很玄乎，工具性又不明确，不敢理直气壮抓基本训练，那么情况会很糟。

高中语文课改已在部分省区试行了一段，现在有各种不同的声音，甚至有不少反对意见。这是正常反应。改革不可能那么顺利，如果一帆风顺，反而是不可思议的，那样或者等于没有改，或者是完全改偏了，不会构成对既有体制的威胁，人家也不用理睬。现在有较大反响，说明改革碰到“硬肋”了，碰到要害了。

开始接触高中语文“新课标”，我也有看法，甚至有些怀疑。我感到这样改革是有些冒进了，主张稳一点。当时我说：“批评家已经走了12步，某些领导走了10步，我们走8步就可以了。”但现在我愿意更多站在支持课改一边。理由是课改的大方向没有错，那是多年争议和探究之后迈出的步伐，不能收回来。至于步子是快了还是慢了，可以实践中调整，总不能刚开始就回头。无论如何，课改给大家提供了很好的发展机遇，应当努力抓住。宁夏作为试验区，先走了一步，可以在改革中取得主动权，好处很多。有人说，宁可让别人先试验，自己在后面跟。这表面上很实际，其实是短视的。既然进入试验，只能采取积极的态度，认真细致地搞好试验，积累经验，提高质量。这件事不能等待，不能等高考也完全来一个大变动后再考虑课改，那是不现实的。课改肯定会继续推进，而且也肯定会影响并推进高考的改革。这是大趋势，所以我主张还是积极推进，当然是在既有格局和方法基础上逐步推进，不是搞天翻地覆，一切推倒重来。下面是比较具体的几点意见：

第一，这次课改步子较大，迈出去后，就要有些调整，头脑要清楚。局面打开了，步子不妨稳一些为好。要有些思想准备，随着课改深化，必然会出现许多原来意想不到的困难，或者有冒进的表现，那我们也应当实事求是。有时进两步退一步，也是好的。退一步可以稳扎稳打，毕竟也还是前进了嘛。步子如何做到稳一些？我不赞成那种过分人文化、文学化的语文课改。不应当把新课程理解为就是加大人文性，弱化工具性。定位还是要弄清楚，要考虑国情，考虑大多数地区学生的需要，不能只盯着大城市的重点中学，应当更多地关注多数学校包括农村一般中学的教学资源和条件。高中毕业后很多人不一定继续上大学，即使上大学，绝大多数学生毕业后也主要不是从事中文专业的工作，那么他们对语文的基本要求是什么呢？中学语文改革应该考虑大多数人的问题，首先要解决他们基本的读写能力，特别是阅读的能力，还有一般信息处理和文字表达、语言交际的能力。这是中学语文最基本的功能。我主张还是务实一点，回到朴素的立场，多一些调查研究，看到底社会上多数人首先要求从语文课学习中得到什么，这个清楚了，定位清楚了，再来讨论教学方法和教学模式的改革，就更有针对性。

对大多数学生来说，提高读写能力是他们学习语文的起码要求，先要学会掌握语言表达的工具，然后才是审美呀、素养呀等等方面的要求，后者相对是比较“奢侈”的东西。就像一个家庭首先要满足基本的生活，然后再谈得上艺术欣赏等等。当然，这两者很难分开，教学中应当是彼此融合在一起的。在学习读写技能的同时，所谓感情、态度、价值观很自然也从中得到培养。但实际上在不同的教学环节，工具性和人文性的追求又往往是有分工、有偏重的。新课程改革可能对人文性要求比较突出，希望学生学习更主动、快乐、有兴趣，这是改革的需要、策略。而且必须意识到，语文课要解决读写能力，实践性很强，必须有反复的训练和积累，训练的过程不可能都是快乐的，甚至也不可能都是个性化的。希望语文学习全都变得很快乐，或者所有学生都很喜欢，那只是一种理想。语文和其他科目一样是一门学科，有它的学习和教育的规律，有最基本的要求和规范。现在据说连“训练”都不敢提了，那语文怎么学？毕竟是实践性很强的学科。把语文功能无限制地扩大，好像很重视语文了，到头来可能“淘空”了语文。过去我们这方面的教训很多，不能忘记。

第二，请容许我这里大声呼吁要为语文课“减负”，我所说的不只是减轻学生学习“量”的负担，而是先要减轻语文本身的“负担”，减轻语文老师和学生的“心理负担”。不要把什么东西都交给语文来承担。要求语文解决人生观的问题、审美的问题、道德的问题、爱国主义……这就难办了，负担太重了。更不能把现在社会道德低下、人文精神失落的原因简单归咎于教育，不能夸大语文教育的功能。我们讲语文有人文性，那也是在语文教育基础上体现的人文性。

语文课改应当有一些很实在的东西，让老师和同学心中有数的东西，也就是所谓工具性的要求吧，背诵多少文章、掌握多少文言词汇、阅读写作大致达到什么水平，都要有一些基本的实在的要求，大家可以把握，知道哪些是“基本口粮”，做到“手中有粮，心中不慌”。

中学语文本来就不好教，不好学，老师、学生有畏惧感，缺少操作性，缺少成就感。如果新课程改革还是把人文性搞得很玄乎，工具性又不明确，甚至不敢理直气壮抓基本训练，那么情况有可能更糟糕。

现在有些人主张以“文学代替语文”，是所谓“文学主义”，其实也是夸大了文学的功能，那大都是搞文学的朋友们的一种设想，“可爱而不可行”，不切合语文教育的实际。

“减负”的意思，不是一般所指减少学习负担，而是指减少“心理负担”，把人文教育弄得很玄虚，原有的语文训练基本要求又不敢抓，或者不明确怎么去抓，那么就更是不可把握，老师和同学都不踏实。改革那就适得其反。

不宜笼统提“快乐教育”，所谓教学中提升学生的兴趣和主动性，不是最终的目的。这方面可以参照日本的经验，比如日本的教改经验。据说他们也推行过所谓“快乐教育”，主要在一些公立的学校实行，结果基本训练大大减少，学生的学习质量大幅下降。他们把这种试验的后果成为“分级崩坏”，就是标准混乱了，教学规律偏离了。结果家长不敢把孩子送到搞试验的公立学校，宁可上费用很高的私立学校。

这里不妨也说说“大学语文”的改革，情况更其混乱。有些人主张以文学取代语文，或者以人文教育取代语文，有所谓“大学新语文”之类教材出来，全是人文精神讨论，“语文”不见了，那为什么还要叫“新语文”？逻辑上也是不通的。既然是语文教改，总不能丢掉“语文”教学的基本规律、基本内涵，否则可能是舍本逐末。

第三，要关注西部和农村地区中学的语文课改。我总觉得现在新教材比较适合城市中学、特别是水平较高的中学，而不一定适合农村一般中学。现在教育资源分布是很不平衡的，城乡差别并没有缩小，反而正在加大。西部教育的状况的确有所改善，但中部问题又突出了。就是一个省区，不同地区教育资源分配的差别也可能还在加大。课改必须注意这种不良倾向。现在新的教材对于城市水平高的中学来说，问题不大，他们有的本来就开设选修课了。但是农村地区呢，有的学校师资严重缺乏，有的一间中学只有两三个语文教师，连一般主课都难以完成，怎么开选修课？这都是要考虑的问题。如果农村中学在这次课改中跟不上，不积极想办法解决实际问题，又硬要推行，那么教育的贫富差距还会加大加剧。如果这样，我们的教改就会失败。我们的教材也要想办法帮助农村中学的老师，让他们能够上手。

第四，大家最关心的是新课改如何面对高考。这是核心问题，成败也在此。我愿意多谈一点意见。

首先，是新课程的选修课怎么教学的问题。

人教版有教师用书，但恐怕不一定解渴。大家都在摸索。我们也希望从大家的教学实践中不断总结经验，使教材成熟。但有一点是肯定的，选修课应当充分发挥学生主动性。我不主张老师多讲，应当把更多空间让给学生；也不能把选修当做必修的延长，不宜套用必修课的教法去应对选修。那样，学生肯定没有兴趣。而是否引起学生的兴趣，是选修课能否成功的主要标志。要让学生自己多阅读，多讨论，形式丰富一些。当然，也可以先在考试问题上让学生解放束缚。指定一些范围有必要，但负担尽量考虑小一些，那样才能放得开。

其次，选修课要不要考、如何考的问题。

我主张一定要考，而且在高考中要明确显示选修部分。如果不考，那就等于要放弃选修。选修课设置是这次课改的亮点，也是难点，对大家都是新的事物，要主动探索，积累经验。谈到语文高考，我主张出题不应当拘泥于具体教材。具体而言，可以考虑一种办法，即是必修和选修分开，分别占不同比例的分值。必修的赋分可以占大头，比如70%，包含作文。选修占30%，但可以超量给题。5个选修系列都有题，学生选答。这样，那些开选修课比较少的学校就不会为难，也比较公平。选修的题型“分量”可以比必修的题型小一些，以小的论述题、简答题为主。必修卷主要考基础等级能力，选修卷可以偏重考较高等级能力。当然，会有交叉，都注重综合能力考查。这样处理，有一个好处，如果一个省有多种教材，板块都是相同的，出题尽量求得所谓“共同性”，可以照顾到不同的教材。

语文高考不宜太大变动，因为牵涉面大，政策性强，变动太大，会让人无所适从。我主张考题总体难度要降低，这是必然的趋势。过去高考难度很高，跟当时高考负担的功能有关。以前高校招生规模小，能上大学的是极少数人。所以高考难度就必然大一些。现在扩招，大学教育已经平民化，录取率非常高，和发达国家差不多。全国平均去年达60%，今年54%。照理，高考选拔功能应当弱化。但这几年的考题还是太难，很多省考题难度系数还是0.5左右，这是不正常的。相信以后会降下来，降到0.6—0.7之间也未尝不可。同时，命题难易比例也有讲究，较容易的应当占大头，中等难度的占少数，比较难的占极少数，基本上不应当出偏题。

语文高考也确实有些问题需要改革。比如现在考题的题型花样太多，变化太多，会让考生紧张，甚至无所适从。如果考题朴素一点，每个人都能有所准备，就看发挥得好不好，也许更能考出水平，而且也可以抑制高考复习中的“题海大战”。

近时有的专家主张大幅度提高高考作文的分值比重，比如从满分60分提高到90分，其意图是强化对学生综合能力的测试，反对考试的标准化。但这不一定合适。作文虽然最能考出综合能力，但考虑到作文评阅的确难免会有一些“非标准”因素，为了保证大面积的公正性，恐怕作文所占分值比重也不宜过大。作文阅卷给分不容易掌握，只好“趋中”给分，60分满分，就大都给个40分上下，叫“保险分”，也比较好“交差”。这就有不公平。如果把分值比重再提高，那就可能更不公平了。所以有些事情是“可爱而不可行”的，并不像某些理想主义所设定的那样乐观。语文高考命题和阅卷是一门学问，应该上升到理论的科学的层面，要调查分析社会接受程度等各个方面的情况。我们那么大一个国家，要有人专门研究这个问题。现在对语文高考缺乏真正科学的研究，这也是个问题。

今年高考命题，北京和全国卷，我都向某些参加命题的专家建议降低难度，朴素一点，多考虑公正性。随着新课程推广，可以预料这是改革趋向。这种趋势对于整个语文改革会大有好处。难度降低，压力减少，指挥棒作用也减少。关键是相关部门要正视现实，主管基础教育的部门应当和主管考试的部门沟通、合作。否则这事情也难办。

有人说当中学语文老师是最“吃力不讨好的”。为什么？这门课不好把握，不见得下了功夫就有更多收获，学生也不愿意投入。这种状况值得“同情”。但相信新课程的实施会逐步改变这种情况。现在的问题是空论不要太多，要有细致的调查研究。我们不要等待，应当主动迎接挑战。有关部门也应当多为一线老师多着想，设身处地，多研究一些实际问题，多为水平中等或者中等偏下的学校着想。我们不是为了改革而改革，是为了解决问题、提高质量才改革，而课程改革是非常细腻的工作，必须依靠广大一线教师。专家也可以出一点力。北大成立语文教育研究所，就准备就目前课改中最重要最实际的那些问题开展调查研究，有些课题正在募集基金，打算全国招标，组织一线老师参加。中学语文教学对我来说是新事物，我很愿意向大家学习，参与到大家关心的工作中去，做一些实际的事情。