王弼“贵无以为用”的体用论之重检与老子哲学的本体诠释

导论

王弼从《老子》第11章所说的“当其无，有器之用”的“当无有用”的思想出发，进一步提出了“以无为体”的观点。王弼在《老子》第38章注之中说：“何以尽德？以无为用。以无为用，则莫不载也。……不德其德，无执无用，故能有德而无不为……故虽德盛业大，富有万物，犹各得其德。……万物虽贵以无为用，不能舍无以为体。”一方面，不管是《老子》第11章所说的“当无有用”，还是王弼在《老子》第38章注所说的“以无为用，则莫不载”, “无”乃是偏向于“作用的保存”、“主体的实践境界”而言。

另一方面，王弼在这里说的“不能捨无以为体”则突显了“无”的“体性”、“本体”的意涵。这两方面具有体用的重玄关系。韩康伯在他的《周易注》中发挥了王弼的思想，指出：“必有之用极，而无之功显”，也就是说，我们只有把“有之用”发挥到极致之后，“无之功”才能显露出来。这种以“无”为有之本体，以“有”为无之功用或表现的理论，是创发自王弼的独创体用观。

荀子在《富国篇》提出“体用”二字并举的说法之后。王弼在老学的基础之上，将一个与“有无”论题相关的本体学的理论深度，赋予了体用之说，也给予体用之说一个与“本末”论题相关的宇宙本源论的理论深度。

王弼哲学在此中包含了“有无”和“本末”的两个面向，“本末”是异时性的宇宙论的面向，“有无”是同时性的本体论的面向。如果我们以异时性的宇宙论的“本末”，来了解同时性的本体论的“有无”，容易引生误解，以时间上先有的“无”为“本”，以生起时间上后有的“有”为“末”。如此，便会误以为王弼是贵无而废有。王弼要去除汉儒的气化宇宙论，在易学上要扫汉儒之象。所以，王弼将“无”提升到本体学的高度，并以“无”为“本”，以汉儒的气化宇宙论、汉儒易学之象为“末”。王弼以“无”为“本”，这应该回归到学术思想发展史之中，来加以考察。然而，我们不应在哲学论述上误以为王弼是贵无而废有。真正较为合适的说法是，应该以“体用论”来了解王弼哲学所讨论的“有无”。由体生用，是体性和作用的关系，此所以王弼说：“以无为用，则莫不载。”所以，说王弼是贵无而“废有”，并不恰当。王弼的本末有无之论乃是体与用二者兼而有之，虽然是“贵无”与“崇本”，但是并不是“废有”。在这个意义上，王弼所论的有无体用，为后来的佛学及新儒学之体用论奠定了进一步发展的可能性。

本文对于王弼的“贵无论”的真实涵意和多层次、多面向的理论向度，提出重省。王弼“以无为体”固然是将“无”加以本体学化（存有学化），在中国哲学史的体用论的发展上，有其建树。但是王弼所说的“崇本息末”并不是“贵无废用”。假若错误地理解“崇本息末”是“贵无废用”，并套用于王弼的“以无为体”、“贵无”，将造成诠释上的误读。本文厘清王弼“贵无以为用”的本体诠释的各个层次与整体结构。并在文献研究上指出：王弼体用论的相关论述，除了《老子微旨例略》所说的“崇本息末”说之外，还有他的《论语释疑》和《周易略例》中的“执一统众”与“举本统末”之说，也不该被忽略。

本文以“体用论”来重检王弼的“贵无”“崇本”之说，厘清王弼有无体用之哲学的隐藏结构。在有无体用的“本体诠释学”（Onto-Hermeneutic）的诠释之后，笔者也就老子的四大的功夫论、境界论，对于老子哲学，进行本体诠释，并与德国哲学家海德格尔（M.Heidegger）所说的“四方”，作一跨文化的对话沟通。