第二节 悬赏广告（Reward）

第一款 悬赏广告之性质

英美之悬赏契约或广告，其性质为一种单方契约（unilateral contract）之一般性或针对大众性之要约（to general public or to class of persons）。所谓悬赏契约，乃要约人于其要约内，指定不特定之相对人，完成一定行为后而给予报酬之契约。英美法虽将之列入契约法之范畴，但学者们之讨论并不热烈。有些作者在其契约法大著中聊表一格，一笔带过。本书以其亦为契约法中之一环，特为文介绍。然因悬赏者所居立场之不同，从而契约之成立方式亦随之而异，现分述如下。

第一目 私人目的所为之悬赏

若为满足个人自身目的而为悬赏时，则不论该悬赏要约之标的为何，任何人均有权对之承诺而缔结契约，且必须知晓其有悬赏之存在，而后依其指定方式履行完毕，方得求取赏格。倘某甲事先不知有悬赏要约存在，于完成行为后方知有悬赏者，不得要求赏格。因双方当事人间无意思表示一致之构成悬赏契约之要件，同时亦缺乏美国契约法学者所主张之双方当事人经磋商而达到合意（bargained exchange）成立契约之要件。

然在某些情况下，悬赏要约对某些特定身份之人士，不因承诺而得求取赏格之权。例如某甲所有之珠宝被盗，而公开悬赏破案。倘管区警察某乙因工作努力而破案，亦不得要求赏格。因捉拿窃贼乃警察职务范围内之职责（duty），虽其依约完成某种特定之指示行为，但因其职守使然，亦无求偿之余地。倘完成此项行为系具公职身份者，而于职务行为范围外所完成之私人行为，如某人公毕后休闲期内，知悉有悬赏存在而完成指定行为，对于完成此项悬赏行为，并不因其具有公职身份而丧失求偿权。在此情况，某人纯以私人地位与悬赏要约者缔结悬赏契约，自应以双方间契约之效力而赋予其求偿权也。

第二目 政府依法令所为之悬赏

政府为行使公权力，维护社会治安目的，依据国家或地方政府之法律而为悬赏者，例如追捕恶性重大逃犯，缉毒，走私或贩卖人口等，政府或地方机关为达到破获或捉获此等恶势力组织或犯人，通常均依法令规定而公开宣布悬赏。例如某公民甲因事先不知有赏格之存在而完成某一特定行为时，此不知情之某甲可取得赏格乎？吾人知，法律关系之产生，一由契约之约束，一由法律之规定。由契约所产生之法律关系，非依契约之组成方式不足拘束当事人，故在悬赏契约必须具有合意及约因。后者因系法律明定，则某人完成某种法律行为给予报酬，是以法律之明文规定，故可舍弃合意之要件而取得赏金。在此情况，某甲之有资格求取赏格乃基于法律之规定，而非基于双方间之契约关系求偿也。因基于契约关系求偿，以某甲知悉有悬赏存在为先决条件，而后去履行并抓获逃犯，方可符合契约法中契约具有约因（consideration）之要件。而政府悬赏之情况，系政府依法律之规定而悬赏，虽行为人事前不知有悬赏之存在而完成行为者，亦可取得赏金，此乃一为法律之规定，二为此种政府之悬赏是一非契约性质无须约因的权利义务之悬赏（noncontractual obligation），类似大陆法之单独行为。例如大陆法系之德国，其民法规定悬赏广告为单独行为，不视之为契约行为。台湾民法多数学者将之视为契约，而王泽鉴教授将之视为单独行为。笔者亦采相同观点。

第二款 悬赏契约成立之要件

悬赏广告契约之成立，必须以双方当事人间具有合意（mutual assent）为要件，无合意则双方无悬赏契约之可言。所谓悬赏契约之合意，即求偿人于着手行为之际，必须知晓悬赏之存在及其内容，如此按悬赏广告要约之内容去履行某一特定行为并完成时，称双方间有合意而缔结悬赏契约，自可根据契约规定而求偿。

例如在Broadnax v.Ledbetter一案中，被告Ledbetter在得克萨斯州公开悬赏，任何人抓到某谋杀案凶手送交到得克萨斯州达拉斯郡监狱，可得500元赏金，原告不知有悬赏存在，而将凶手抓到并送到郡监狱内时，方由他人告知抓获此凶手可获取赏格，于是原告向被告要求此赏格，被告拒绝而发生诉讼。本案问题在原告于履行悬赏行为时，不知有悬赏要约存在，是否合于悬赏契约构成条件而有权求取赏格。法官在审理本案时，从多方考虑结果，认为一般私人间之悬赏广告要求履行某一特定行为乃为私法行为，而私法行为所构成双方间之契约，必须符合契约法之构成要件，行为人不知有要约之存在而完成某特定行为时，双方间意思表示趋于一致，一有效契约之构成必须具备双方意思表示一致（meeting of mind）。今原告在完成悬赏指定行为时，不知有悬赏要约存在，则双方间既缺少合意之要件，此悬赏契约自无由而成立，私人间无契约关系存在为基础，原告自无取得赏格之法律基础也。又如早在1868年Fitch v.Snedaker一案中，美国纽约州法院亦作同样之判决。

又例如某甲拾获名贵猎犬一只，知为乙所失，乃携犬往乙家返还，于达乙宅庭院之前，复捡获传单一纸，上载悬赏乙所失名犬之内容云云，甲于该犬送返之后，是否可求取赏格？如依上述英美法悬赏广告之判例，甲显然无法按照悬赏广告之原则向乙求偿，因其完成行为之当时，并不知有悬赏之存在及其内容，故不能求偿。上例可说明注重行为人于完成悬赏指定行为时，必须知晓有悬赏要约存在及其内容。倘严格坚持此一观点，可能造成对不知有悬赏存在之行为人，因履行指定行为或一部完成指定行为者不公。英美契约法学者亦认为不甚公平，特别是美国契约法巨擘Corbin氏反对最烈，彼特别举一失火救人之案例，加以说明其不公平之所在。例如某甲，欲救因火困于楼上某受害人，言明任何人涉险爬墙上楼救下受害者，均给予赏金1万元。假设某乙在火场现场，基于正义感，并不知有此悬赏，却冒险爬墙上楼救下垂死之人，随后知有赏格，难道某甲能为这万元之数，再涉生命之险走一趟火场？如此衡量，殊欠公平，衡度甲之要约本欲为救人而发，今人已救下脱险，苟复拘泥于知否要约内容而为对抗，不但失其为要约之初衷，抑且对某甲甚不公平，故Corbin氏主张行为人完成指定行为时，虽不知有悬赏存在，仍应给予求取报酬之权。

因此，学者主张倘行为者于完成一部分指定悬赏行为时，而该悬赏为可分，则该行为人应按比例分得报酬。例如某人遗失巨款而公开悬赏，某甲仅捡得一部金额而返还，倘悬赏广告无相反规定时，则某甲可得比例之赏金。如数人共同完成一悬赏行为时，该数人可联合取得赏金，取得后再各自按其贡献之大小，比例分配之。此数人共同合作完成悬赏工作者，学者称之为“联合行为”（joint enterprise）。倘悬赏要求完成数行为，而主张行为者只完成其中之一者，则不得要求偿金。例如某机构悬赏抓拿逃犯二名，而某甲只抓到一人时，悬赏要约人可拒绝发给悬赏之金额。

第三款 悬赏广告之履行与撤回

悬赏广告契约之成立，只须行为者于知悉该要约之内容后，依其指定方式，完成指定行为时，即为悬赏广告契约成立之时期。悬赏契约一经成立，行为人因之取得请求给予报酬之债权，广告人亦因之负担给付报酬之债务，此为悬赏契约实质履行及其效力。

悬赏广告乃要约人针对不特定之大众而发，但悬赏广告要约亦可撤销，按一般法理，悬赏广告亦得经由同一方式传布不特定之大众，于指定行为完成前，得撤回悬赏要约。例如原悬赏广告用报纸登载，撤回时亦应用同一方式同一版面为之；原悬赏广告于电视播出时，撤回亦应于电视之同一时段为之。但如广告人订有完成行为之期限者，应推定其于期限内有抛弃撤销权之意思，广告人于期限内不得任意撤销。如行为者因信赖是项广告，着手进行至于完成时，则广告人虽然事前通知撤回悬赏，亦不生效力。于此情况，行为人对于完成指定行为之物，有法定留置权，此权足以迫使悬赏人给予报酬或部分报酬。显然，此种法定留置权应指悬赏标的物为财物，如珠宝等动产而言。

例如于美国林肯总统被暗杀悬赏一案中，1865年4月29日，美国陆军部悬赏捉拿暗杀林肯总统之共犯苏来德，捉获者奖赏2.5万美元，通风报信因而捉获者酌给报酬。原告发现苏来德之行踪后，通报美政府因而使苏来德被捕获。但美总统业已于同年11月24日发布命令撤回悬赏。原告于1866年4月通风报信，距悬赏撤回之期已达5月之久。原告不知悬赏已撤回，于捉获前亦不知有悬赏广告，美政府仍酌予1万元赏金。原告意犹未足，另起诉要求给付差额1. 5万元，美联邦最高法院维持联邦赔偿法院之原判，以公告方法撤回悬赏之要约为有效，行为人不知有悬赏广告一点毋庸研讨，但基于国会通过之特别法案（1868年7月）准予报酬1万元。其要求增付余额一节驳回。