七、经济学中一些现象的因果关系“天生”就是不确定的

寻找原因是近现代自然科学的“基本要求”，找到原因后才能更好地应用到未来。然而，这是自然科学的路子，不能照搬到经济学来，不能像对待自然科学那样对待经济学中的结论和做法。股票市场的现象也属于经济学的现象，因而，也应该遵循这一结论。

经济学中体现自然科学思路的典型做法是“引进”了很多数学的方法，建立了很多数学模型，其目的当然是为了使所得到的关于经济现象的结论更有说服力，更像是那么回事。如果从学术研究的观点看，这样做当然无可厚非，得到的结论听听也就罢了。然而，如果要把这些结论应用到实际中，要具体地指导实际工作，还需要高度谨慎。

这里不打算就这个问题进行专门的说明，只想列举两点让读者对这个问题有更深的印象。第一点，数学模型的数量化方法需要很多的假设条件，这些假设条件严重地限制了其结论的实用性；第二点，对于同一个经济现象，永远存在观点不同的两派或者多派。下面将一一说明。

关于数学模型的假设条件，这是被公认的“瑕疵”，一些假设条件可以说是荒唐透顶。比如，CAPM中假设，市场中的投资者有同样的认知，区别仅仅体现在对风险的偏好上。再比如，确定股票价格的DDM中假设，公司未来的分红是可预知的。这些假设条件明显是“坐在办公室里异想天开”的产物，是为了完成某个结论而故意加上的。在这些与现实状况明显不符的假设条件之下，得到的结论显然是不可信赖的，用它们指导实际工作是靠不住的。

关于存在不同的观点，这是经济学中的“常态”。对于同一个现象，尽管“全世界的教授们”努力地工作，力图找到原因，但结果却不理想。总会存在多种不同的结论和解释，有些观点甚至是截然相反的。比如，2000年之后，人民币一直面临美国人提出的升值要求，美国人认为人民币的低汇率，导致了美国经济的一些不利的后果，这显然是一些研究人员“经过研究之后的结论”。然而，中国政府为了回应这个问题，同样也“搬出”一些著名经济学家的“经过研究之后的结论”，认为人民币的汇率与美国经济的那些不利后果关系不大。谁说的符合实际？我们应该相信谁呢？

这个例子说明，经济学中一些现象的因果关系，“天生”就说不清楚。因此，笔者认为，谁的也别信，就相信自己看到的和总结的结果。

基本分析强调价值投资，偏离内在价值才具有投资价值——这个思想当然是无可挑剔的。然而，如何计算内在价值呢？能算得明白吗？实际中能对内在价值给出一个较窄的区间就已经不错了。一个小小的“流言”就可以极大地改变股票的价格，也就是改变内在价值的范围。这说明内在价值的位置是多么的脆弱。

因此，在不大可能较为准确地搞清楚因果关系和内在价值的现实下，还不如不花力气去分析原因，让那些“愿意研究的人”去研究。如果有一天，我们发现他们的结论与现实比较贴近了，比较有实际指导意义了，才使用他们的结论。读者应该注意到，如果这样做了，其实就采用了符合技术分析的思路。