欧阳修《释惟俨文集序》《释秘演诗集序》笔法通解

钟志伟

2018年1月 第35～52页

摘要：欧阳修一生辟佛，却曾为浮屠作书序文：《释惟俨文集序》《释秘演诗集序》，分别作于庆历元年（1041）、二年（1042），皆以石延年为伴说，笔法不仅看似雷同，亦非书序套格，却能各辟蹊径，传颂文家。本文拟以文章学为视角，较析二文异同，揭笔法之变化奥妙。首先审其命意，皆以奇为骨，将曼卿、惟俨、秘演同作奇男子描写，两序俱以曼卿为引，作宾主篇法，通情合理，又能自占儒者地步，辟一序浮屠法门。字句修辞亦呼应命意，营构奇气，不类桑门。同中殊异处在章法布局，序惟俨从性情耿介中见奇崛，采用两两对立为结构；序秘演则叙其盛，观其衰，故以时间为纬，顿折有法，悲凉感慨。值得注意的是二文构思高妙，皆达到“形式”与“内容”相互呼应之艺术效果。最后，评议两释集序之古文评选现象，确立其笔法特色及作品定位。总此可见，两释集序笔法实是江河同归，隐然指向“士君子”之理想人格，体现宋代士大夫文化下之淑世情怀，亦见欧文书序奥窍。

关键词：欧阳修 惟俨 秘演 石曼卿 宾主

前言

北宋之古文，乃针对晚唐五代、西昆文弊而革新，欧阳修文章以“六一风神”见称，遵从韩愈“文从字顺”一面，推行平易自然文风，在《尹师鲁墓志铭》中提出“简而有法”，作为古文写作技巧。苏洵（1009～1066）《上欧阳内翰第一书》称其文势：“纡余委备”，欧文情韵幽折，一唱三叹，故老苏之论最切。历来论欧文风貌甚火，对其篇章加以细部批评较少。盖作文造意为一篇之骨干，然后谋篇布局、字句修辞与题相合，若不对古文篇章笔法条分缕析，文章妙在何处，或何能置之经典，难以晓言。本文以《释惟俨文集序》《释秘演诗集序》为比较对象，题目虽小，但能由小见大，体现欧阳修之终极关怀、写作策略及古文风格，甚至回应现当代对古文经典意义之质疑。本文之所以关注欧阳修《释惟俨文集序》《释秘演诗集序》两释集序，主要动机有二：其一是欧阳修（1007～1072）虽辟佛，却为浮屠书序。其二，两释集序不仅身份相同、写作时间相近，通篇皆以石延年（字曼卿，994～1041）为经纬，若检阅明清古文选本，似犯重出为前提，二文俱选比例极高，何以兼美？足见欧文构思巧妙，剪裁有法，不嫌于复也。一如苏轼的《前赤壁赋》《后赤壁赋》之相互映带，缺一不可，兼读欧阳修两释集序，亦可以走进欧文笔法之津梁。

一 立意谋篇：脱卸佛禅，以奇士贯通

欧阳修两释集序为“书序”。孔安国（前156?～前74?）《尚书·序》云：“书序，序所以为作者之意，昭然义见，宜相附近，故引之各冠其篇首。”记叙作意乃序主要作用。明陈懋仁（1606前后）《文章缘起注》则云：

序者，所以序作者之意，谓其言次第有序，故曰序也。《汉书》曰：“《书》之所起远矣，至孔子纂焉。上断于尧，下讫于秦，凡百篇而为之序。”

总括上述“序作者之意”及“言次第有序”等概念，书序应申说作者写作缘由、内容、体例及目次等。然而，欧阳修二序皆围绕作者生平事迹而发，与书序套路迥异，分析贯通之笔法如下。

（一）构思立意：奇男子形象

宋陈骙（1128～1203）《文则》:“辞以意为主，故辞有缓有急，有轻有重，皆生乎意也。”创作以意为宗，阅读亦以意为先。故宋吕祖谦（1137～1181）《总看文章法》云：“第一看大概主张。”真德秀（1178～1235）也说：“读书须先看古人立意，所发明者何事，不可只于言上求之。”欧阳修两释集序皆以“传”体作序，立意出奇，通篇不说诗、文集，以生平交游为主，突出二僧奇士形象（详见表1）。

欧阳修以夹写曼卿带出二僧奇男子形象。《释惟俨文集序》:“虽学于佛而通儒术，喜为辞章，与吾亡友曼卿交最善。”惟俨虽是僧侣，却有士人行止，从惟俨“通儒用世”着笔，一奇男子也。欧阳修喜交贤士，《释秘演诗集序》自云：“予少以进士游京师，因得尽交当世之贤豪。……而智谋雄伟非常之士无所用其能者，往往伏而不出，……予疑所谓伏而不见者，庶几狎而得之，故尝喜从曼卿游，欲因以阴求天下奇士。”文以阴求奇士为伏脉，带出秘演乃是奇才。此外，秘演之奇亦在诗人行迹。《古文观止》云：“写秘演绝不似释氏行藏，序秘演诗亦绝不作诗序套格。”秘演状貌雄杰，浩然胸怀，且精于诗，有雅健风，与曼卿诗人气质绝似。虽序二僧，宛如为奇男子立传，合观二释集序，正借曼卿伴说，凸显欧阳修心中三位奇男子形象。

两释集序构思奇士形象，源自欧阳修向来对“士君子”之推崇，南宋陈傅良（1141～1203）云：“宋兴，士大夫之学，亡虑三变。……欧阳子出，而议论文章粹然而雅，轶乎魏晋之上。”淑世精神乃宋士大夫之普遍映现，《宋史·忠义传序》评云：“真、仁之世，田锡、王禹偁、范仲淹、欧阳修、唐介诸贤，以直言谠论倡于朝，于是中外缙绅知以名节相高，廉耻相尚，尽去五季之陋。”士大夫是宋代政治直接参与者，故欧阳修戮力矫治士风，而对“士”之忧患意识正是欧文惯常主题，如《桑怿传》标榜“伟烈奇节”:“余固喜传人事，尤爱司马迁善传，而其所书皆伟烈奇节，士喜读之。”桑怿不甚知书，其所为皆能合道，乃欧阳修心中奇士典范之一。《新五代史·杂传》更云：

予于五代得全节之士三，死事之臣十有五，而怪士之被服儒者以学古自名，而享人之禄、任人之国者多矣，然使忠义之节，独出武夫战卒，岂于儒者果无其人哉？

所以欧阳修创《死节传》《死事传》为五代节烈武士立传，同时表达对儒者之忧心，见提振气节之苦心。显然，欧阳修除了从武夫寻找“士君子”精神，亦借二僧标榜劲健气节，用世之志，即借品评多元身份，于现实世界中召唤“士”之理想人格。

（二）全文篇法：借宾定主

两释集序与《本论》三篇乃同期之作。欧阳修于仁宗康定元年（1040）任滑州节度判官，时36岁，后召还，充馆阁校勘、太子中允，随后撰《本论上》，论三代圣王之道。庆历三年（1043），又作《本论》中、下篇，《本论中》云：

佛法为中国患千余岁，世之卓然不惑而有力者，莫不欲去之。已尝去矣，而复大集：攻之暂破而愈坚，扑之未灭而愈炽，遂至于无可奈何。是果不可去邪？盖亦未知其方也。

《本论》乃欧阳修崇儒斥佛论。惟俨、秘演诗文关涉佛禅理趣者必不少见，欧阳修不应介绍诗文，势必另寻一脱卸写法。

欧阳修借挚友曼卿为引，清朱心炯谓此宾主写法乃人之常情：

欧阳公好士之诚出于天性，……二人皆交曼卿，曼卿与公既非泛交，又先下世，则因此及彼，人情天理也。

因曼卿而识二僧，又因曼卿之死，而序两释集，两释集序通篇笔法以宾形主，自然而巧妙，洪本健《“六一风神”探析》一文指出：“欧文纡徐委曲，无平铺直叙、一览无遗之弊，颇得力于这种宾主相形的写法。”此外，欧阳修不直写作者，既维护儒士辟佛立场，亦直抒胸臆，自然成文。

其次，曼卿乃北宋奇士，借曼卿为引，与其以私交写序，不如以奇男子形象绾合诸主角，并在迂回曲至中自留儒者身分，格局不凡。《释秘演诗集序》云：

曼卿为人，廓然有大志，时人不能用其材，曼卿亦不屈以求合。无所放其意，则往往从布衣野老，酣嬉淋漓，颠倒而不厌。……曼卿隐于酒，秘演隐于浮屠，皆奇男子也。

曼卿奇士形象是豪于诗，隐于酒。《宋史》亦载曼卿嗜酒轶事，若不可撄世务，实能明辨是非。将文史互见，曼卿真意未必在酒，故以“曼卿隐于酒”来看“秘演隐于浮屠”，亦耐人寻味，奇男子形象隐现其中。

再论《释惟俨文集序》，文中插入一段惟俨臧否贤士之正论，文云：

然尝窃怪平生所交皆当世贤杰，未见卓卓著功业如古人可记者。因谓世所称贤材，若不笞兵走万里，立功海外，则当佐天子号令赏罚于明堂。苟皆不用，则绝宠辱，遗世俗，自高而不屈，尚安能酣豢于富贵而无为哉？醉则以此诮其坐人。

曼卿泛爱，惟俨不交妄人，其耿介性格虽异于曼卿，但求贤之趣实同，贤士亦乐从其游。曼卿固奇，惟俨亦然，故能以奇相交。林纾（1852～1924）《古文辞类纂选本》评此文云：“不是有心与方外往来，故叙秘演，则言其气节；叙惟俨，则言其通儒术。……言惟俨非贤士不交者，大有逃墨归儒之意。”惟俨始终知所自立，林纾“逃墨归儒”或言过其实，但惟俨以佛门通儒术，交贤士，确实可谓一奇男子。

两释集序虽为僧人作，明显淡化释家名实。清谢有辉《古文赏音》云：“韩、欧皆以辟佛自任，而不免为释子作序，看其必寻一下笔处。韩子之送文畅，扯柳子厚来伴说；欧公之序惟俨、秘演，亦扯石曼卿引入。”韩、欧皆辟佛，皆采宾主笔法，以脱卸自我身份的尴尬。此外，物以类聚，人以群分，曼卿有用世之材，隐之奇士也。欧阳修借为惟俨、秘演伴说，亦暗示非因浮屠身份与之交游并书序，而是“奇士”身份所致。欧阳修谋此宾主篇法，兼收不涉佛禅，且自占儒者身份之效。

欧阳修不仅以曼卿伴说，亦以这条“交游”线索安插自己，遂使两序感染作者情思。《释惟俨文集序》云：

曼卿死，惟俨亦买地京城之东以谋其终。乃敛平生所为文数百篇，示予曰：“曼卿之死，既已表其墓。愿为我序其文，然及我之见也。”嗟夫！惟俨既不用于世，其材莫见于时。若考其笔墨驰骋文章赡逸之能，可以见其志矣。

先写石曼卿之奇，再由“奇士”顺势联结至惟俨，归结至亲为作序，自然掺入欧阳修对生命之感慨。《释秘演诗集序》则云：

1．予少以进士游京师，因得尽交当世之贤豪。……其后得吾亡友石曼卿。

2．予疑所谓伏而不见者，庶几狎而得之，故尝喜从曼卿游，欲因以阴求天下奇士。

3．一时贤士皆愿从其游，予亦时至其室。……曼卿已死，秘演亦老病。嗟夫！二人者，予乃见其盛衰，则余亦将老矣。

巧妙掺入自己，读者可以强烈感受到欧阳修的存在感，此亦非书序格套。尤其是“二人者，予乃见其盛衰”，三人素日交情甚深，不言而喻。清过珙《古文评注》:“序秘演诗集，则秘演是主，曼卿是宾，欧公自己尤宾中之宾也。”而茅坤（1512～1601）评《释惟俨文集序》云：“此篇看他以客形主处，亦自远识，及多转调。”故两序文皆见“宾中之宾”，即是逐层脱卸至己，再抒发感慨。

欧阳修怀抱着对“士”之深思敏察，视惟俨、秘演为僧中奇士，遂能以“奇”为骨，从曼卿分别串联惟俨、秘演，再串联至己。同时，欧阳修一贯伤时情调，寓盛衰于论“士”之中，因而流露“虽老而志在”之慨。但欧阳修如说故事般转折生情，转而流露一股用世襟怀，也呼应文章命意，曲折表达对“士”人格之焦虑、认知及期许，自非俗套。

（三）字句修辞：营构奇气，不类桑门

《文心雕龙·章句》:“夫人之立言，因字而生句，积句而成章，积章而成篇。篇之彪炳章无疵也；章之明靡句无玷也；句之清英，字不妄也；振本而末从，知一而万毕矣。”字句铺排安稳，有助表情达意。细言之，用字须顾及文脉，不使气塞；转折语亦须使意脉一气，共贯同条；下字须工，如何成一篇警策、如何有力。欧阳修写作向来耽思谨慎，数易之乃成，而两释集序既以儒士身份为释家书序，更不得马虎，于是通篇刻意营造一种氛围，既是浮屠身份，又有儒士风范，故奇，因此造语下字能否炼出奇气极为重要。

《释惟俨文集序》首段即写惟俨“虽学于佛，而通儒术”，此一提笔便揭文章奇气。其下记惟俨议论天下贤才，如云“卓卓著功业”“立功”“佐天子”“安能酣豢于富贵而无为哉”等字句，皆含淑世精神。若写到浮屠身份，便以儒家用世之辞予以消解、惋惜。如云：“今子老于浮屠，不见用于世。”清秦跃龙旁批：“将浮屠折倒。”乃见欧阳修下字精警，谨严儒门。

《释秘演诗集序》用字更工，以阴求天下奇士为文章构思，衬托曼卿、秘演奇士形象，故发端用“贤豪”，为秘演奇士形象伏脉。其次，又先以“不屈以求合”写曼卿之奇；再以“遗外世俗，以气节相高”“状貌雄伟”“胸中浩然”呼应秘演之奇，然后以曼卿“隐于酒”，秘演“隐于浮屠”,“皆奇男子”结聚奇士形象。又用“智谋雄伟非常之士”“气节”“壮也”“盛”“志”等字句，淡化秘演浮屠身份。此外，写浮屠形迹则云“既习于佛无所用”，亦以用世之语消解之。

吕留良（1629～1683）说：“欧阳作两释集序，皆有奇气。”欧阳修为两释氏作序美之，既不能赞美精妙于佛禅，亦不能数落之，只得空中布局，所以通篇不涉佛禅，笔笔落向奇伟，奇气充盈。

二 章法布局：起落顿折，各辟蹊径

《古文辞类纂》引刘大櫆（1698～1779）语：“两释集序俱以曼卿相经纬。”以宾形主是迂回作法，据此，何寄澎《欧阳修古文作法探析》一文认为：“就文章而言，迂回而入的写法有引人入胜的效果，主旨含藏，格外有迷离含蓄之气质；而‘图穷匕见’给读者带来的感受，尤有强烈而绵长的作用。欧阳由于好用此种写法写，故文风趋于宛转悠远。”迂回美感具见评说，若进一步分析两篇书序，更见各自巧妙。两序写作时间近、作者身份同，且通篇以曼卿为宾，却因铺叙不同，各具面目。

（一）《释惟俨文集序》：忽起忽落，章法奇崛

两释集序虽皆用曼卿衬出作者，但因二僧性情不同，布置相异，故能并立。

1．叙写人物：二元对立结构

储欣评云：“直用传体作序，又奇崛变化不测。”虽是传体，但非平铺直叙，而是刻意将惟俨与其他人物一一对立，布局特殊，相反而又相联，阅读过程不时产生起落感受，相当明显。如曼卿对惟俨说“君子泛爱而亲仁”，惟俨却道“不然”；惟俨不出佛寺十五年，却能以礼待士，惟恐不至，又一旦为公卿贵人，竟自此不再往见。此文有奇崛效果，乃来自惟俨之介。

序惟俨展现欧阳修叙事剪裁有法。叙写三则故事，文皆简略，第一则故事表现惟俨严于择友，交友谨慎；第二则故事表现惟俨洁身自爱，不愿攀附权贵；第三则故事表现惟俨对贤士豪杰之理想标准，分别带出许多相犯、对立处，详见表2。

看似不同事件，但均“标志”惟俨耿介性格。若分析三则故事结构，具有以人之价值观念相互对立、冲突为情节之基本形式。第一则写曼卿与惟俨交友态度之对立；第二则写士人贵显前后，惟俨与友互动之变化；第三则写惟俨议论天下豪杰，引起时人诘难，惟俨退偃默对。欧阳修刻意以人物之对立作为叙事手法，由曼卿一人、公卿贵人至时人，对象范畴由小至大，层层开展，一再向读者确认惟俨执着性情。三段故事即是三种二元对立关系，反而在文章中形成相当工整的美感结构。所以吕留良评此文云：“此篇忽起忽落，如隼鹘之疾击。”而这种层层相犯作对之章法，同时呼应惟俨耿介不阿之性格，呈现艺术形式与内容高度之结合。

2．叙写曼卿之死

两释集序均以曼卿为引，曼卿死生，对二僧有不同影响，亦是欧阳修书序之参考素材。欧阳修《石曼卿墓表》云：

其视世事，蔑若不足为。及听其施设之方，虽精思深虑不能过也。状貌伟然，喜酒自豪，若不可绳以法度。退而质其平生趣舍大节，无一悖于理者。遇人无贤愚，皆尽忻，及闲而可否天下是非善恶，当其意者无几人。其为文章，劲健称其意气。

此表除见作者代为感愤，也能从曼卿身上分别看出惟俨、秘演之形神。写曼卿“状貌伟然，喜酒自豪，……趣舍大节，无一悖于理者”，一如秘演之状貌雄伟，甚有气节；写曼卿“及闲而可否天下是非善恶，当其意者无几人。其为文章，劲健称其意气”，一如惟俨之好议论，有雄迈之气。正因曼卿与惟俨、秘演各具契合之处，方可辟此两释集序之写法。

曼卿死后，欧阳修如此叙写惟俨动向：

曼卿死，惟俨亦买地京师之东以谋其终。乃敛平生所为文数百篇，示予曰：“曼卿之死，既以表其墓。愿为我序其文，然及我之见也。”

惟俨买地于京师之东，对两人或有某种意义，但曼卿一死，惟俨人生规划竟是买地终老，似消磨以往壮志，不仅可见曼卿之死对惟俨影响甚巨，从章法来看，原来逐章相犯对立，至此落笔，终归相连、相合，结构极妙。

文末引惟俨言：“曼卿之死，既以表其墓。愿为我序其文，然及我之见也。”不仅见惟俨对《石曼卿墓表》深有戚戚焉，正如此表称曼卿“其为文章，劲健称其意气”，亦显示曼卿、惟俨文皆遒健如其人。故欧阳修以“若考其笔墨驰骋文章赡逸之能，可以见其志矣”为结笔，正合惟俨请欧阳修作序初衷。

（二）《释秘演诗集序》：顿折生韵，潜气内转

1．叙写人物：线性时间结构

序惟俨，人物聚合以对立方式呈现；序秘演，则写曼卿、秘演自始至终志趣相投，便须采用另一种笔法。

正如《释秘演诗集序》文末“道其盛时以悲其哀”，欧阳修布局截然不同于《释惟俨文集序》，乃聚焦“交游”，以线性时间发展，带出曼卿、秘演及欧阳修三人间之少、壮、老、死，即书写“离合”，表现“盛衰”。

《释秘演诗集序》表现欧文常见情思：敏察有限时间，感叹生命衰亡。诗序如《礼部唱和诗序》、书牍如《与章伯镇书》、祭文如《祭梅圣俞文》等，一再流露对生命消亡之伤感。序秘演之发端云：“予少以进士游京师，因得尽交当世之贤豪。”已暗伏后文“曼卿已死，秘演亦老病。嗟夫！二人者，予乃见其盛衰，则余亦将老矣”。以盛衰变化锁住前、后章，即为感慨定调，有苍凉呜咽之声。

此外，欧阳修序秘演诗，能善用顿笔为节奏，使文气抑扬高下而有遗韵，文云：

予少以进士游京师，因得尽交当世之贤豪。……山林屠贩必有老死而世莫见者，欲从而求之不可得。其后得吾亡友石曼卿。……予疑所谓伏而不见者，庶几狎而得之，故尝喜从曼卿游，欲因以阴求天下奇士。浮屠秘演者，与曼卿交最久，亦能遗外世俗，以气节相高。……当其极饮大醉，歌吟笑呼，以适天下之乐，何其壮也！……十年之间，秘演北渡河，东之济、郓，无所合，困而归。曼卿已死，秘演亦老病。……则余亦将老矣。

文凡三顿笔，“从而求之不可得”为极有力之顿笔，欧阳修虽尽交当世贤豪，但非常之士不易见，顿后引出曼卿。“阴求天下奇士”为第二次顿笔，顿后，引出主角释秘演。第三次是“则余亦将老矣”，一笔顿住，感慨奇士或沉埋，或老颓，声音凄楚。蔡方炳亦评云：“如听击筑之音，苍凉不忍多读。”击筑悲壮清越，以喻文有悲壮、衰飒之韵。

2．叙写曼卿之死

《释秘演诗集序》一路双关秘演、曼卿聚散生死，文末云：

曼卿死，秘演漠然无所向，闻东南多山水，其巅崖崛峍，江涛汹涌，甚可壮也，遂欲往游焉。足以知其老而志在也。于其将行，为叙其诗，因道其盛时以悲其衰。

二僧作品同在曼卿死后由欧阳修写序，但从欧阳修眼中所见二人，大有不同。相较惟俨欲购地终老，秘演心境变化更加微妙，先是“漠然无所向”，呼应前文“欢然无所间”，足见二人相交至深。

秘演后来选择远行，壮游东南山水，从欧阳修笔端看见惟俨对曼卿无限怀想，秘演则年老而心壮，更非庸僧，为奇士定调。然而，仍以“老”字作结，以见其衰。所以孙琮评云：“结处说曼卿死，秘演无所向；秘演行，欧公悲其衰，写出三人真知己。”有朋离合尚且感叹，知己凋零，怎不嘘唏？以盛衰作结，余韵悠然。

三 平议两释集序之古文评选现象

两释集序传颂历代，检阅明清“唐宋八大家”选本共11种，详见表3。

两释集序庶几选入，堪称典范之作。若检阅下列通代古文选本，在欧文数量比例减少之下，选录情形则出现差异，详见表4。

二释集序皆欧阳修书序文佳作。“唐宋八大家”选录文家仅止八家，大都能选录两释集序，而通代古文选本则有明显偏好，《释秘演诗集序》较受选家青睐。若分析诸选本评语，两释集序优劣说隐约形成：一是各有千秋，二是《释秘演诗集序》优于《释惟俨文集序》，然而，未见后者优于前者之论述。清刘大櫆评云：“欧公诗文集序当以《秘演》《江邻几》为第一，而《惟俨》《苏子美》次之。”实际反映出多数选家之评文标准。但就上述笔法分析，两释集序同中见异，是观察欧文关键之极佳范文。

认为各具特色者，如清沈德潜（1673～1769）《唐宋八家文读本》评云：

同是借曼卿作引，而序秘演诗，以死生聚散着笔；序惟俨文，以其有用世之志着笔，机局变化。

沈氏认为两释集序虽皆以宾形主，但布局不同，隐然形成两条书写路径。陈衍（1856～1937）《石遗室论文》云：

说秘演则写两人同处，说惟俨则写两人异处，以此命意，则一切布置，自迥乎不同矣。惟俨能文，秘演能诗，曼卿长于诗，不以文著，又其所以不同处。故作文必以命意为要。

陈衍也看出两释集序同中有异，虽皆以曼卿为引，但惟俨与曼卿有截然不同处，且好辞章、善议论，秘演则与曼卿相契合，诗皆雅健，有气节，不仅以极简文字剖析二文根本差异，亦提示读者：尽管题材相近，立论不同，布置即迥乎不同。

陈衍评论是精到的，尽管文以意为主是古老论调，但仍为度文金针。两释集序确实是绝佳教材，陈衍能以此二释集序为范例，极有说服力。因此，两序对读，方见欧文构思之妙。朱心炯《古文评注便览》亦属此见，评云：

两篇皆从此入手，只直书其事，而友谊盎然，所谓文到妙来，不过自写其性情耳。然要看其一时兴会连属，不甚相远，故每以相犯处见变化，仍于变化中见其相连，合而读之，愈见其趣。若他本之登其一而逸其一，其谬固不待言。必先横一周旋作者辟佛之念，而后评之，其见亦浅。

无论是《释惟俨文集序》中之工整作对章法，或《释秘演诗集序》线性之盛衰变化，朱氏认为两序相辅相成，合观并美，选家不应有所偏废。

然而，朱心炯有一异议，谓评家必横一辟佛之念于前乃属成见。朱氏未必否定欧阳修以曼卿（奇士）为引之笔法，而是提醒读者应关注欧阳修之真情至性，否则反陷宾主间架为投机。然以曼卿为宾之写法确实新奇巧妙，清储欣评云：

按秘演、惟俨俱交曼卿，而曼卿奇士，所交二僧，皆以奇合者，故二序磊落纵恣，为送浮屠文辟一法门矣。

储欣评语鞭辟近里，曼卿奇士，物以类聚，惟俨、秘演亦以奇合。以奇士序浮屠，自占儒者身份，又磊落纵恣。方苞（1668～1749）说得更清楚：

古之能于文事者必绝依傍。韩子《赠浮屠文畅序》以儒者之道开之，《赠高闲上人序》以草书起义，而亦微寓针石之意。若更袭之，览者惟恐卧矣！故欧公别出义意，而以交情离合缨络其间，所谓各具胜地也。

儒者作送浮屠文字，韩文已善，欧阳修另辟思路，义正而不凡庸陈腐，遂能比肩。

评家或谓《释秘演诗集序》最佳。刘大櫆评云：“（惟俨）此篇虽不及秘演之烟波，而忽起忽落，自有奇气。”张裕钊（1823～1894）评云：

《惟俨集序》纯以转棹作起落之势，是极意学退之文字，而未极自然神妙之境。《秘演集序》直起直落，直转直接，具无穷变化，纯是潜气内转，可与子长诸表序参看。

序惟俨以三段故事工整对比，文势以奇崛见长。而序秘演通篇皆借曼卿为陪客，叙三人之盛衰变化；文中多见伏应笔法，如伏“少”应“老”;“伏而不出”“从布衣野老，酣嬉淋漓，颠倒而不厌”双应“曼卿隐于酒，秘演隐于浮屠”;“状貌雄杰，其胸中浩然”应“奇男子”;“其巅崖崛峍，江涛汹涌，甚可壮也”应前“何其壮也”等，遂使意思相贯，有迹可循，文脉圆转，周流自然。张氏又谓可与史迁诸表参看，盖十表皆以时间为纲，序列事件，呈现显性或隐性联系，使读者原始察终，见盛观衰，《秦楚之际月表》尤最独特，以月为表，变化奇纵，林云铭指其序文“颂扬得体，曲折澹宕”。过珙则评“中间态度，无限委曲，如黄河之水，百折千回”,《释秘演诗集序》顿挫有法，转折中见盛衰变化，叙事感慨，或得力于史迁笔法。

结语

清魏禧（1624～1681）论曰：“欧文入手多配说，故委迤不穷。相配之妙，至于旁正错出，几不可分，非寻常宾主之法可言矣。”两释集序跳脱书序格套，体现欧文本色——以宾形主，尚能各辟蹊径，不使雷同，使送浮屠文字妙于变化，可堪为文法之津梁。欧阳修除皆借石曼卿写秘演、惟俨，归结在奇男子形象上，其写作策略最微妙处不仅是要脱卸佛禅，而是在叹服与追忆中掺入用世之志意。欧阳修《答吴充秀才书》云：“大抵道胜者，文不难而自至也。”重道又重文乃欧阳修文学观，故细玩序文乃借题发挥，是作者渴求人才，唯恐不尽；议论宋士，唯恐不贤之寄托，两释集序江河同流，文后皆隐见一“士君子”理想形象，而辞章分量亦因此增重。可见，通解两释集序之笔法，由细绎至宏观，可得三重意义：一是宾主、配说之笔法乃欧文本色，两释集序正是典型作品；二是贵能在韩愈之外，别出心裁，展示崇儒辟佛之文士送浮屠文字另一种笔法；三是曲折地表达作者对士君子人格精神之焦虑，这也正是欧阳修一生关怀命题，并与宋代强烈的士大夫淑世精神相合拍。文学乃语言之艺术，古典散文一向被视为实用文类，其实亦有文学美感。正如欧阳修《代人上王枢密求先集序书》云：“某闻《传》曰：‘言之无文，行而不远。’君子之所学也，言以载事，而文以饰言，事信言文，乃能表见于后世。”涵咏两释集序之笔法，遂能深求欧阳修孤诣文心，同时玩味欧文奥窍之所在。