第二节 巴里巴尔对生产方式的结构分析

法国哲学家巴里巴尔在他与阿尔都塞合著的《读〈资本论〉》一书里对生产方式提出了一种结构分析。依照他的观点，生产方式是由三种因素和两重关系构成的，这三种因素是：劳动者、生产资料和非劳动者；两重关系是：所有权关系、现实的或物质的占有关系。巴里巴尔将所有这些构成因素和关系称作“一切生产方式的……各个不变要素”。

巴里巴尔详细讨论了第二种关系，即他的所谓现实或物质的占有关系。在他看来，马克思曾在两种不同意义上使用过“占有”一词，有时用它指所有权关系，有时又用它指占有关系。例如，根据他的引证，马克思在《资本论》（第一卷）曾有以下两种表述：

“当他（指劳动者——引者注）为了自己的生活目的对自然物实行个人占有时，他是自己支配自己的。后来他成为被支配者”；

“资本占有这部分剩余劳动”。

巴里巴尔认为，在这两处，占有一词所表达的分属不同含义，第二句话里的占有表达的是所有权关系（即剩余劳动的占有关系），第一句里的占有则不表现所有权关系，用他的话来说，“它属于马克思所说的‘劳动过程’的分析”，而劳动过程在马克思那里指的是人对自然的占有，在这里马克思没有让资本家作为占有者出现，只有劳动者、劳动资料和劳动对象。

巴里巴尔进而讨论了生产力和构成生产方式的所有组分（即三种因素和两重关系）之间的关系。他提出，生产力并不是对生产方式的所有构成因素的罗列，只有在第二种关系中，即在人对自然的占有中，生产力才能体现出来。他还认为，在劳动过程中，单纯依靠劳动者并不能推动生产资料，非劳动者或资本家的监督和指挥是使劳动者推动社会生产资料，使个别劳动成为社会劳动，并使劳动过程具有合目的性的必要条件。

在巴里巴尔看来，生产方式是一个复杂的整体，其中各个因素不是一次性地被联系在一起，而是“被两种不同的关系联系在一起”，换言之，这些要素的结合“不是一切生产的各个‘因素’之间的简单关系，而是这两种关系的关系以及它们之间相互依存的关系”。构成生产方式的三种因素（劳动者、生产资料和非劳动者）一方面通过所有权关系相互联系起来，另一方面，也通过巴里巴尔界定的第二种占有关系联系起来。在巴里巴尔看来，后一种联系对于理解什么是生产力是关键的，因为生产力不是孤立的要素，而是占有自然的整体方式，他甚至认为：生产力不是要素，不是物，而是一种生产关系。

巴里巴尔关于生产力也是生产关系的主张，在内容上虽有其合理性，但在表述上毕竟显得突兀。英国学者里格比在评论这一观点时，就对他提出了批评。参照里格比的评论，被巴里巴尔视作生产力的生产关系，其实是劳动关系，也就是在劳动过程中的协作和分工关系，这种劳动关系应该和作为剩余劳动占有关系的生产关系（或生产的社会关系，也可称为所有制关系或所有关系）区分开来。

把劳动关系和生产的社会关系或所有关系相区分，这在历史唯物主义研究中是一个重要步骤，后文还将继续讨论这一区分在理论上的意义。值得一提的是，对劳动关系的重视，在西方马克思主义者中间还曾引发了一场争论，里格比在概括这场争论时提出，围绕劳动关系的定义，出现了三种不同的观点：其一是将劳动关系视为生产的社会关系，其二是将劳动关系看作有别于生产力和生产的社会关系的独立概念，其三是将劳动关系作为生产力（这是巴里巴尔的观点）。里格比赞同第三种观点，理由是：“生产的劳动关系在本质上不同于生产的社会关系，后者涉及的是对剩余劳动的占有问题。劳动关系是劳动组织过程的内在组成部分，会对劳动生产率产生重要影响。似乎没有什么理由能够说明，为什么不应该将劳动关系包括在社会生产力范畴之内，像那些在生产过程中使用的要素一样。”笔者认为，在定义劳动关系时，其实可以在里格比提到的这几种观点之间达成某种妥协。劳动关系自然具有属于生产力的维度，但劳动关系也镌刻着社会生产关系的烙印，将其完全归结为生产力或生产关系，都是不妥当的。劳动关系在概念上的这种特点意味着它是一种中介，但承认这种中介地位并不意味着要取消其作为概念的独立性。接下来我们在介绍中共早期重要领导人、著名理论家张闻天的观点时，还将涉及这里的问题。