1921年3月15日（农历二月初六日）

静安先生大鉴：

昨奉手书，敬悉。“玨”“拜”二字古通之说，记得先生曾发之，然遍检不得。今读来书，始忆前所见者，稿本也。衡记忆力之差，类多如此，常以此自憾。

“骨币笵母”之出小屯，衡亦以此为疑，屡以质之，叔蕴先生以为不误。不知究竟若何？此事非目验不足征信。闻小屯尚有一处未经发掘，衡正怂恿大学价购此地，拟于春假（四月一日）时亲往查勘。未知此愿能偿否也。《泉币讲义》未见实物，终难自信，因于日前赴津观叔蕴先生所藏古贝布，并得聆其绪论，始恍然有所悟。归而改编，录以呈政（正）。“冰鉴”第五字，先生以《三体石经》“”字证为“差”字，甚当。惟“距末”之文，前人皆读为左行，衡以为当右行读之，当曰“国差”。商末用作“距”，“距”必是器名，“国差”二字相联为文，与“齐侯”同。先生以为然否？即如薛书“单癸卣”，亦当右行，而前人皆读作左行。深明古籀如孙君仲颂犹沿其误（见《古籀拾遗》）。若如衡说，读之则文义俱顺，无烦曲解矣。冰鉴之器决非伪作，所可疑者文字，然著其器名曰“鉴”，而形制又与许郑之说合，非作伪者所能办也。“工虞”或是官名，而“王大”或“王大差”为人名，则又不类，质之，先生以为何如？专肃，敬颂

著安

后学马衡上言 三月十五日

【按】“昨奉手书”，可证3月15日前当有王国维致马衡书一函。原件不知所在。