第27章 左氏传（2）
谗鼎之铭，服氏注：疾谗之鼎，《明堂位》所云“崇鼎”是也。一云：“谗，地名。禹铸九鼎于甘谗之地，故曰谗鼎。”《正义》谓：二说无据。愚考《韩子·说林》曰：“齐伐鲁，索谗鼎，鲁以其赝往。齐人曰：‘赝也。’鲁人曰：‘真也。’齐曰：‘使乐正子春来，吾将听子。’”《新序》、《吕氏春秋》皆曰“岑鼎”，二字音相近。然则谗鼎，鲁鼎也。《明堂位》鲁有崇鼎，服注不为无据。
谓之郑志，以明兄弟之伦；谓之宋志，以正君臣之分。
宋人取长葛，《经》以为冬，《传》以为秋。刘原父谓：《左氏》杂取诸侯史策，有用夏正者，有用周正者。
《公羊疏》：《左氏》先著竹帛，故汉时谓之古学。《公羊》，汉世乃兴，故谓之今学。是以《五经异义》云：“古者《春秋》左氏说，今者《春秋》公羊说。”郑众作《长义》十九条十七事，论《公羊》之短，《左氏》之长。贾逵作《长义》四十条，云《公羊》理短，《左氏》理长。魏钟繇谓：《左氏》为太官，《公羊》为卖饼家。
权载之问《左氏》云“夏五之阙”、“艮八之占”，名对也。
史赵曰：“自幕至于瞽瞍，无违命，舜重之以明德，寘德于遂。”《鲁语》：幕，能帅颛顼者也，有虞氏报焉。韦昭注云：“幕，舜之后，虞思也，为夏诸侯。”《郑语》：虞幕能听协风，以成乐物生者也。注亦以为舜后虞思。按《左氏》，则幕在瞽瞍之先，非虞思也。
穆有涂山之会，注：在寿春东北。《说文》：嵞，会稽山。一曰九江当嵞也。民以辛壬癸甲嫁娶。按《汉·地理志》九江郡当涂，应劭注：禹所娶涂山，侯国。有禹虚。苏鹗《演义》谓宣州当涂，误也。东晋以淮南当涂流民，寓居于湖，侨立当涂县以治之，唐属宣州。汉之当涂，乃今濠州钟离也。
季平子卒，阳虎将以玙璠敛，仲梁怀弗与。《吕氏春秋》云：“孔子径庭而趋，历级而上，曰：‘以宝玉收，譬之犹暴骸中原也。’”《说文》云：“孔子曰：‘美哉玙璠！远而望之，奂若也；近而视之，瑟若也。一则理胜，二则孚胜。’”《初学记》引《逸论语》曰：“玙璠，鲁之宝玉也。”下与《说文》同。其即季孙之事欤。
范武子之德，本于家事治。宣子不能守家法，乃纵女祁之恶，信子鞅之谗，锢逐栾盈，几危晋国，忝厥祖矣。再传而吉射亡，宜哉！
“子，周公之孙也，多飨大利，犹思不义”，子赣之责公孙成也。刘歆亦少愧哉！
“犹秉周礼”，“齐犹有礼”，观“犹”之一字，则礼废久矣。
吕向注《雪赋》曰：“隐公之时，大雪平地一尺。是岁大熟为丰年。桓公之时，平地广一丈，以为阳伤阴盛之证。”按《左氏》于隐公云“平地尺为大雪”，不言是岁大熟。桓公事无所据，其说妄矣。桓八年冬十月，雨雪。建酉之月而雪，未闻其广一丈也。
柳子晋问：魏绛之言：“近宝则公室乃贫。”按《左传》成六年，此乃韩献子之言。
刘勰《辨骚》：班固以为羿、浇、二姚与《左氏》不合。洪庆善曰：“《离骚》用羿、浇等事，正与《左氏》合。”孟坚所云，谓刘安说耳。
《列子》载“随会知政，群盗奔秦”、“赵襄子胜翟，有忧色”，皆格言也。而谓随会时有赵文子，又谓孔子闻襄子之言，其先后差齵。凡诸子纪事，若此者众。《说苑》载祁奚救叔向，以栾盈为乐达，范宣子为范桓子，皆误。
《考古编》谓：欧阳公论二帝三王世次差舛，发端于杜佑《通典》。按《释例》，《世族谱》已有此疑，则发端乃杜预也。
雍熙中，校九经，史馆有宋臧荣绪、梁岑之敬所校《左传》，诸儒引以为证，孔维谓：不可。按据杜镐引《贞观敕》，以经籍讹舛，由五胡之乱，学士多南迁，中国经术浸微。今并以六朝旧本为证，持以诘维，维不能对。见《谈苑》。太平兴国中，校《汉书》，安德裕取《西域传》山川名号，字之古者，改附近人集语。钱熙谓人曰：“予于此书，特经师授，皆有训说，岂可胸臆涂窜，以合词章？”见晏元献公书。观镐、熙之言，则经史校雠，不可以臆见定也。
前辈学识，日新日进。东坡《咏三良》，其和渊明者，与在凤翔时所作，议论夐殊。吕成公《博议》，论公孙敖二子，及《续说》则谓“宗子有君道”，赵宣子使臾骈送贾季帑，则谓“古人风俗尚厚”，《博议》非是，可以见进德修业之功。
齐、晋、楚之霸，皆先服郑。范睢、李斯之谋，皆先攻韩。盖虎牢之险，天下之枢也。在虢曰制，在郑曰虎牢，在韩曰成皋。虢叔恃险而郑取之，郑不能守而韩灭之，韩又不监而秦并之，秦之亡也，汉、楚争之。在德不在险，佳兵者好还，信夫！
欲治国者先齐家，家之不齐，莫甚于鲁、卫，观《诗》可见已。卫不足言也。鲁自括戏之争，而桓、宣皆篡兄矣。自文姜之乱，而哀姜袭其迹矣。自成风事季友，而敬嬴事襄仲矣。家法不修，故曰：“鲁、卫之政，兄弟也。”然卫多君子。鲁无君子者，斯焉取斯，风化犹媺也。畏清议者，亦曰：“何以见鲁、卫之士？”政治虽浊，风俗不衰，与汉之东都同。
周人以讳事神，名终将讳之。《曲礼注》云：“生者不相辟名，卫侯名恶，大夫有石恶。君臣同名，《春秋》不非。”《理道要诀》云：“自古至商，子孙不讳祖父之名，周制方讳。”夷狄皆无讳。汉宣帝诏曰：“古天子之名，难知而易讳也。其更讳询。”则生而称讳矣。《博议》谓：名子者当为孙地。出《颜氏家训》。
《河图》曰：“昆山出五色流水，其白水入中国，名为河。”故晋文公投璧于河，曰：“有如白水。”
狐偃曰：“求诸侯莫如勤王。”荀彧以此劝曹操迎献帝。彧之言曰：“晋文公纳周襄王，而诸侯景从。”岂诚于为义者？故曰：“谲而不正。”《淮南》之书，谓晋文得之乎闺内，失之乎境外。非也。辰嬴之事，闺内之法安在哉？《诗》于《卫风·木瓜》，犹美齐桓，而《唐风》不录晋文，亦以是夫。
介之推曰：“身将隐，焉用文之？”君子之潜也，名不可得闻。先儒谓召平高于四皓，申屠蟠贤于郭泰。
邵子曰：“修夫圣者，秦穆之谓也，盖取其悔过自誓。”胡文定谓：文四年，见伐不报，始能践自誓之言矣。《尸子》称穆公明于听狱，断刑之日，揖士大夫曰：“寡人不敏，使民入于刑，寡人与有戾焉。二三子各据尔官，无使民困于刑。”此虽大禹之泣辜，无以过。以此坊民，犹有立威于弃灰者。
楚之兴也，筚路蓝缕；其衰也，翠被豹舄。国家之兴衰，视其俭侈而已。
乐王鲋毁叔向，以平公不好贤也。梁丘据不毁晏子，以景公好贤也。二臣皆从君者，易地则皆然。刘贡父诗云。顾子曰：“昔梁丘据之谏景公也，于房；晏婴之谏景公也，于朝。然晏婴之忠，著于竹素；梁丘之佞，于今不绝。”顾夷《义训》，《唐志》在儒家。梁丘据岂能谏景公哉，斯言缪矣！
或求名而不得，如向戌欲以弭兵为名，而宋之盟，其名不列焉。或欲盖而名章，如赵盾伪出奔，崔杼杀太史，将以盖弑君之恶，而其恶益著焉。推此类言之，可见谨严之法。求名非谓齐豹，名章不止三叛也。
孙郃论春秋无贤臣，盖诸侯不知有王，其臣不能正君以尊王室。此孟子所以卑管、晏也。
周之替也，自原伯鲁之不说学；秦之亡也，自子楚之不习诵。
史墨对赵简子曰：“天生季氏以贰鲁侯。”又曰：“君臣无常位，自古以然。”简子在晋，犹季氏在鲁也。史墨之对，其何悖哉！张睢阳责尹子奇曰：“未识人伦，焉知天道？”
“今天或者大警晋也”，畏而能自修者也。“虽晋之强，能违天乎？”怠而不自强者也。
叔向曰：“楚辟我衷，若何效辟？”王魏公之于寇莱公，曰：“不可学他不是。”
公山不狃曰：“君子违，不适雠国。所托也则隐。”斯言也，盖有闻于君子矣。背君父以覆宗国者，不狃之罪人也。
齐人歌曰：“唯其儒书，以为二国忧。”春秋之季，已轻儒矣，至战国而淳于髠有贤者无益之讥，秦昭王有儒无益之问，末流极于李斯。
申包胥似张子房，天下士也。楚破矣，请秦师以却吴；韩亡矣，借汉兵以灭秦。其相似一也。入郢之仇未报，则使越，为之谋以灭吴；见《吴语》。韩王成之仇未报，则从汉，为之谋以灭项。其相似二也。楚君既入而逃赏；汉业既成而谢事。其相似三也。自夏靡之后，忠之盛者，二子而已。然楚国复兴，而韩祀不续，天也，子房之志则伸矣。我思古人，唯汉诸葛武侯可以继之，鞠躬尽力，死而后已。其志一也。若梁之王琳、唐之张承业，功虽不就，抑可以为次矣，不当以功之成否论。吁，春秋亡国五十二，未见其人也。遂之四氏，仅能歼齐戍。其亡而复存者，唯一包胥，岂不难哉？太史公传伍员而不传包胥，非所以劝忠也。《战国策》楚莫敖子华曰：“昔吴与楚战于柏举，三战入郢。棼冒勃苏赢粮潜行，上峥山，逾深溪，蹠穿膝暴，七日而薄秦朝。鹤立不转，昼吟宵哭。七日不得告。水浆无入口。秦遂出革车千乘，卒万人，属之子满《左氏》作“蒲”。与子虎，下塞以东，与吴人战于浊水，大败之。”棼冒勃苏即申包胥也，岂蚡冒之裔，楚之同姓欤？《淮南·修务训》云：“申包胥赢粮跣走，跋涉谷行，上峭山，赴深溪，游川水，犯津关，猎蒙笼，蹶沙石，蹠达膝曾茧重胝，七日七夜，至于秦庭。鹤跱而不食，昼吟宵哭，面若死灰，颜色霉黑，涕液来集，以见秦王。”亦与子华之言同。所谓“莫敖大心深入吴军而死”，以《左氏》考之，即左司马戌也。戌者，叶公诸梁之父也。诸梁定白公之乱，不有其功而老于叶。其闻包胥之风而师法之欤？
邾文公之知命，楚昭王之知大道，惠王之知志，其所知有在于卜祝史巫之外者。裨灶言郑之将火，或中或否，子产谓：焉知天道？梓慎言鲁之将水，昭子曰：“旱也。”秋大旱，如昭子之言。亦非知天者也。故圣人以人占天。
鉏麑之于赵宣子，沐谦之于司马楚之，诚敬之感人至矣。商君载甲操戟，李林甫重关复壁，不亦愚乎！
《春秋》书灾异，不书祥瑞，所以训寅畏，防怠忽也。灾异，古史官之职。陨石六鷁，宋襄以问周内史。有云夹日，楚昭以问周大史。在汉则太史公掌天官，张衡为日官。我朝旧制，太史局隶秘书，凡天文失度，三馆皆知之。淳熙中，荧惑入斗，同修国史李焘，类次汉元鼎至宣和四十五事以进。荧惑犯氐，秘书丞蒋继周言：氐者邸也，驿传宜备非常。不淹旬，都进奏院灾。盖每有星变，馆吏以片纸录报，故得因事献言。自景定后，枋臣欲末杀灾异，三馆遂不复知。甲子，彗星宫中见之，乃下求言之诏，则蒙蔽可见。壬申，地生毛，明年失襄阳。灾异其可忽哉？为人臣不知《春秋》之义，其祸天下极矣，叔辄所以哭日食也。
宋襄求诸侯而败于泓，楚灵卜得天下而辱于乾溪。《淮南子》曰：“侯而求霸者，必失其侯；霸而求王者，必丧其霸。”
臧孙于鲁曰：“国有人焉。”师慧于宋，曰：“必无人焉。”襄仲于秦，曰：“不有君子，其能国乎？”有士五人，晋文所以霸也；有大叔仪，有母弟皔，卫献所以入也；有赵孟，有伯瑕，有史赵、师旷，有叔向、女齐，晋所以未可媮也。曰：“子无谓秦无人。”曰：“无善人，则国从之。”国之存亡轻重，视其人之有无而已。舜有臣五人，武王有乱臣十人，殷有三仁，周有八士。之人也，始可谓之有。虞有宫之奇，项有范增，不能有其有矣。魏之窥吴，则曰：“彼有人焉。”贾生言天下倒县，则曰：“犹为国有人乎？”此皆以人为盛衰也。